Whistleblowers nyní mají více času, ve kterém, aby jejich qui tam obleky po tolik očekávané rozhodnutí Nejvyššího soudu USA v Cochise Consultancy, Inc. et al. v. Spojené státy ex rel. Hunt, č. 18-315, 587 USA __ (13. května 2019).

the False Claims Act, 31 U. S. C. §3729 a násl., umožňuje oznamovatelům soukromých občanů, známý jako relators, podat žalobu na občanský podvod jménem vlády, která požaduje výškové škody plus zákonné sankce za nárok. Výměnou za podání žaloby, známý jako akce “qui tam”, příbuzný má nárok na část výnosů získaných během vypořádání nebo po soudním řízení. Relators jsou povinni podat své qui tam obleky pod pečetí. Americké ministerstvo spravedlnosti (DOJ) případ vyhodnotí a určí, zda zasáhne (tj. převezme případ). Pokud DOJ odmítne zasáhnout, může příbuzný pokračovat v akci a má nárok na větší podíl na vymáhání.

Nejvyšší soud jednomyslným rozhodnutím potvrdil právo příbuzných využít ustanovení o mýtném, které uděluje další tři roky na podání žalob na nepravdivé nároky. Zákon stanoví, že žaloby nesmí být podány:

(1) více než 6 let po datu, kdy došlo k porušení § 3729, nebo

(2) více než 3 roky po datu, kdy jsou známy nebo přiměřeně měly být známy skutečnosti podstatné pro právo jednat úředníkem Spojených států pověřeným odpovědností jednat za daných okolností, avšak v žádném případě ne více než 10 let po datu, kdy bylo porušení spácháno,

podle toho, co nastane Naposledy.

– 31 U. S. C. §3731 odst.)

většina lidí obeznámených se zákonem o falešných nárocích si je vědoma, že žaloby musí být obecně podány do šesti let od porušení. Vláda požívá výhody dodatečného ustanovení o mýtném, když zasáhne a převezme případ. Toto mýtné období může prodloužit promlčecí lhůtu až na 10 let.

případ Cochise předložil soudu dvě otázky, které ovlivňují čas, který mají příbuzní k dispozici k podání žaloby: (1) zda příbuzní mohou využít ustanovení o mýtném, pokud ministerstvo spravedlnosti odmítne zasáhnout, a (2) pokud ano, zda promlčecí lhůtu spouští zprostředkovatel nebo znalost vlády.

následující výklady byly považovány za vytvoření rozdělení mezi U. S .. Obvodní soudy odvolání:

  1. ustanovení o mýtném se nevztahuje na obleky qui tam, ve kterých DOJ odmítá zasáhnout
  2. ustanovení o mýtném se použije v oblecích qui tam, i když DOJ odmítne zasáhnout, a promlčecí lhůta začíná, když příbuzný věděl nebo měl znát příslušné skutečnosti, nebo
  3. ustanovení o mýtném se použije v oblecích qui tam, i když DOJ odmítne zasáhnout, ale promlčecí lhůta začíná, když vláda věděla nebo měla znát příslušné skutečnosti fakta

podle rozhodnutí Nejvyššího soudu upravuje třetí výklad a příbuzným nyní hrozí až 10 let na podání žalob.

příbuzní oprávněni používat ustanovení o mýtném

soud nejprve rozhodl, že příbuzní mohou využít ustanovení o mýtném, i když se vláda rozhodne nezasahovat. Tento výklad odmítá obavy, že by příbuzní mohli počkat na podání žaloby qui tam, čímž se zvýší potenciální počet nároků a poskytne jim více času než dokonce vláda, ve které mohou podat žalobu. I když jsou příbuzní stále motivováni barem pro zveřejňování informací (který zabraňuje případům, které jsou založeny na určitých veřejně dostupných skutečnostech), vládním akčním pravidlem (které zabraňuje duplicitním případům vládních akcí ve stejné otázce) a pravidlem prvního souboru (které zabraňuje duplicitním vztahovým žalobám na stejnou otázku), aby podaly žaloby brzy, tato nová interpretace nepochybně zvýší zátěž při zjišťování a v některých případech umožní delší dobu expozice. Umožní také pokračovat v relatorových oblecích, které by jinak vypršely, jako je ten, který přinesl relator Hunt.

vládní znalosti spouští ustanovení

soud také rozhodl, že znalosti příbuzného nespouštějí promlčecí lhůtu. Statut odkazuje na znalost “úředníka Spojených států pověřeného odpovědností jednat za daných okolností”, kdyby soud interpretoval toto ustanovení tak, aby zahrnovalo příbuzné, obavy z zdlouhavého mýtného ze strany příbuzných by se do značné míry rozptýlily, protože žaloba qui tam by musela být podána do tří let od znalosti příbuzného nebo šesti let od porušení, podle toho, co nastane později. Soud tento přístup odmítl s tím, že výslovný odkaz na “vládního úředníka” vylučuje příbuzné soukromých občanů. Soud rozhodl, že je to znalost vlády, která spouští promlčecí lhůtu.

soud však ponechal nezodpovězenou otázku, Které znalosti vládních úředníků spouští promlčecí lhůtu. Vláda ve svých slipech a při ústní argumentaci tvrdila, že takovým úředníkem je nejvyšší státní zástupce nebo delegát. Jak jsme již uvedli v předchozích příspěvcích (viz Holland & Knight ‘ s Government Contracts Blog, “Self-Disclosure and the FCA promlčecí lhůta: Cochise Consultancy, Inc. v. Spojené státy v. ex. rel. Billy Joe Hunt, ” Březen 27, 2019), existuje širší otázka, zda by znalosti vládních aktérů mimo DOJ, včetně znalostí vyvolaných sebepoznáním, měly začít s omezením. Soud se vyhnul rozhodnutí v této otázce, ačkoli jeho rozhodnutí naznačuje výklad, který zahrnuje pouze generálního prokurátora. Pokud je to pravda, DOJ se stává jediným úložištěm pro zveřejnění, které spouští dobu omezení. To je, pokud obžalovaní nemohou tvrdit, že DOJ “měl vědět” o porušení, když vyšetřovací orgány, jako je Úřad generálního inspektora nebo FBI, mají skutečné znalosti o porušení … více o tomto druhém problému určitě přijde.

Informace obsažené v tomto upozornění jsou určeny pro všeobecné vzdělání a znalosti našich čtenářů. Není navržen tak, aby byl a neměl by být používán jako jediný zdroj informací při analýze a řešení právního problému. Zákony každé jurisdikce jsou navíc odlišné a neustále se mění. Máte-li konkrétní dotazy týkající se konkrétní situace, žádáme vás, abyste se poradili s příslušným právním poradcem.

Kategorie: Articles

0 komentářů

Napsat komentář

Avatar placeholder

Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna.