Varslere har nu mere tid til at bringe deres sager efter den længe ventede amerikanske højesterets afgørelse i Cochise Consultancy, Inc. et al. v. USA eks rel. Hunt, No. 18-315, 587 U. S. _ _(13. maj 2019).

loven om falske påstande, 31 U. S. C. kr.3729 FF., tillader private Borger varslere, kendt som relatorer, at indgive en civil bedrageri i regeringens navn, der søger diskantskader plus lovbestemte sanktioner pr. Til gengæld for at bringe sagen, kendt som en “hvad tam” handling, har relatoren ret til en del af provenuet opnået under afvikling eller efter retssag. Relatorer er forpligtet til at indgive deres suits under forsegling. Det amerikanske justitsministerium (DOJ) vurderer sagen og afgør, om den vil gribe ind (dvs.overtage sagen). Hvis DOJ afviser at gribe ind, kan relatoren fortsætte med handlingen og har ret til en større andel af opsvinget.

i en enstemmig afgørelse bekræftede Højesteret relators ret til at drage fordel af en vejafgiftsbestemmelse, der giver yderligere tre år til at anlægge falske krav. Loven bestemmer, at dragter ikke må bringes:

(1) mere end 6 år efter den dato, hvor overtrædelsen af afsnit 3729 er begået, eller

(2) mere end 3 år efter den dato, hvor fakta, der er materiale til ret til handling, er kendt eller med rimelighed burde have været kendt af den amerikanske embedsmand, der er ansvarlig for at handle under omstændighederne, men under ingen omstændigheder mere end 10 år efter den dato, hvor overtrædelsen er begået,

alt efter hvad der sker sidst.

– 31 U. S. C. 3731(B)

de fleste mennesker, der er bekendt med loven om falske påstande, er opmærksomme på, at dragter generelt skal anlægges inden for seks år efter overtrædelsen. Regeringen nyder godt af en yderligere vejafgiftsbestemmelse, når den griber ind og overtager sagen. Denne vejafgiftsperiode kan forlænge forældelsesfristen i op til 10 år.

Cochise-sagen forelagde retten to spørgsmål, der påvirker den tid, der er til rådighed for relatorer til at anlægge sag: (1) om relatorer kan drage fordel af vejafgiftsbestemmelsen, hvor DOJ afviser at gribe ind, og (2) i så fald, om det er relatoren eller regeringens viden, der udløser forældelsesfristen.

følgende fortolkninger var blevet overvejet, hvilket skabte en splittelse blandt US Circuit Courts of Appeals:

  1. vejafgiftsbestemmelsen finder ikke anvendelse på Tam-dragter, hvor DOJ afviser at gribe ind
  2. vejafgiftsbestemmelsen gælder i Tam-dragter, selv hvor DOJ afviser at gribe ind, og begrænsningsperioden begynder, når relatoren kendte eller burde have kendt de relevante kendsgerninger, eller
  3. vejafgiftsbestemmelsen gælder i tam-dragter, selv hvor DOJ afviser at gribe ind, men begrænsningsperioden begynder, når relatoren kendte eller burde have kendt de relevante kendsgerninger, eller
  4. vejafgiftsbestemmelsen gælder i tam-dragter, selv hvor DOJ afviser at gribe ind, men begrænsningsperioden begynder, når regeringen vidste eller burde have kendt de relevante fakta

ifølge højesterets afgørelse regulerer den tredje fortolkning og relatorer har nu op til 10 år til at indgive deres dragter.

Relatorer, der har ret til at bruge Vejafgiftsbestemmelse

Domstolen fastslog først, at relatorer kan drage fordel af vejafgiftsbestemmelsen, selv når regeringen vælger ikke at gribe ind. Denne fortolkning afviser bekymring for, at relatorer kunne vente med at indgive deres handling, hvilket øger det potentielle antal krav og giver dem mere tid end endda regeringen til at indgive sag. Mens relatorer stadig er tilskyndet af offentliggørelsesbjælken (som forhindrer sager, der er baseret på visse offentligt tilgængelige fakta), regeringshandlingsreglen (som forhindrer sager, der duplikerer regeringens handlinger om det samme emne), og den første-til-fil-regel (som forhindrer duplikative relatordragter om det samme emne) til at bringe dragter tidligt, vil denne nye fortolkning utvivlsomt øge opdagelsesbyrderne og give mulighed for en langvarig eksponeringsperiode i nogle tilfælde. Det vil også tillade relatordragter, der ellers ville være udløbet, som den, der blev bragt af relator Hunt, at fortsætte.

regeringens viden udløser bestemmelse

Retten fandt også, at relatorens viden ikke udløser begrænsningsperioden. Statutten henviser til viden om “den amerikanske embedsmand, der er ansvarlig for at handle under omstændighederne”, hvis retten havde fortolket denne bestemmelse til at omfatte relatorer, ville frygt for langvarig vejafgift fra relatorer stort set forsvinde, fordi sagen skulle indgives inden for tre år efter relatorens viden eller seks år efter overtrædelsen, alt efter hvad der er senere. Retten afviste denne tilgang og fandt den udtrykkelige henvisning til “den” regeringsembedsmand udelukker private borgerrelatorer. Retten fastslog, at det er regeringens viden, der udløser begrænsningsperioden.

retten efterlod imidlertid ubesvaret spørgsmålet om, hvilken regeringsembedsmands viden der udløser begrænsningsperioden. Regeringen argumenterede i sine trusser og ved mundtlige argumenter for, at en sådan embedsmand er Justitsadvokat eller delegeret. Som vi har bemærket i tidligere indlæg (se Holland & Knight ‘ s regeringskontrakter Blog, “selvoplysning og FCA-forældelsesfristen: Cochise Consultancy, Inc. v. USA v. eks. rel. Billy Joe Hunt, ” 27.marts 2019), er der et bredere spørgsmål om, hvorvidt viden fra statslige aktører uden for DOJ, herunder viden udløst af selvoplysning, bør starte begrænsningsperioden. Retten undgik afgørelse om dette spørgsmål, skønt dens afgørelse antyder en fortolkning, der kun inkluderer Justitsadvokaten. Hvis det er sandt, DOJ bliver det eneste lager for afsløringer, der udløser begrænsningsperioden. Det vil sige, medmindre tiltalte kan argumentere for, at DOJ “burde have kendt” overtrædelsen, når efterforskningsorganer som Kontoret for Inspektørgeneral eller FBI har faktisk kendskab til overtrædelsen … mere om sidstnævnte spørgsmål er sikker på at komme.

oplysningerne i denne advarsel er til vores læsers generelle uddannelse og viden. Det er ikke designet til at være og bør ikke bruges som den eneste informationskilde, når man analyserer og løser et juridisk problem. Desuden er lovene i hver jurisdiktion forskellige og ændrer sig konstant. Hvis du har specifikke spørgsmål vedrørende en bestemt faktasituation, opfordrer vi dig til at konsultere kompetent juridisk rådgiver.

Kategorier: Articles

0 Kommentarer

Skriv et svar

Profilbillede pladsholder

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.