Whistleblower haben jetzt mehr Zeit, um ihre Qui Tam-Klagen nach der mit Spannung erwarteten Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA in Cochise Consultancy, Inc. einzureichen. in: et al. v. Vereinigte Staaten ex rel. 18-315, 587 US __ (Mai 13, 2019).

Der False Claims Act, 31 U.S.C. §3729 ff., ermöglicht privaten Whistleblowern, bekannt als Relatoren, im Namen der Regierung eine zivilrechtliche Betrugsklage einzureichen, die dreifachen Schadensersatz zuzüglich gesetzlicher Strafen pro Anspruch fordert. Als Gegenleistung für die Klage, die als “Qui Tam” -Klage bezeichnet wird, hat der Relator Anspruch auf einen Teil des Erlöses, der während des Vergleichs oder nach dem Prozess erzielt wird. Relatoren müssen ihre Qui Tam-Anzüge unter Verschluss halten. Das US-Justizministerium (DOJ) bewertet den Fall und entscheidet, ob es eingreifen wird (d. H. Den Fall übernehmen wird). Wenn das DOJ die Intervention ablehnt, kann der Relator mit der Klage fortfahren und hat Anspruch auf einen größeren Anteil an der Rückforderung.

In einer einstimmigen Entscheidung bestätigte der Oberste Gerichtshof das Recht der Relatoren, eine Mautbestimmung zu nutzen, die weitere drei Jahre gewährt, um Klagen wegen falscher Ansprüche einzureichen. Das Gesetz sieht vor, dass Klagen nicht erhoben werden dürfen:

(1) mehr als 6 Jahre nach dem Datum, an dem der Verstoß gegen Abschnitt 3729 begangen wurde, oder

(2) mehr als 3 Jahre nach dem Datum, an dem Tatsachen bekannt sind, die für das Klagerecht wesentlich sind, oder vernünftigerweise dem Beamten der Vereinigten Staaten bekannt sein sollten, der die Verantwortung trägt, unter den gegebenen Umständen zu handeln, aber in keinem Fall mehr als 10 Jahre nach dem Datum, an,

je nachdem, was zuletzt eintritt.

– 31 U.S.C. §3731 buchstabe b)

Die meisten Personen, die mit dem False Claims Act vertraut sind, wissen, dass Klagen in der Regel innerhalb von sechs Jahren nach dem Verstoß erhoben werden müssen. Die Regierung genießt den Vorteil einer zusätzlichen Mautregelung, wenn sie eingreift und den Fall übernimmt. Diese Mautfrist kann die Verjährungsfrist um bis zu 10 Jahre verlängern.

Der Fall Cochise stellte dem Gericht zwei Fragen, die sich auf die Zeit auswirken, die den Relatoren für die Klageerhebung zur Verfügung steht: (1) ob Relatoren die Mautbestimmung in Anspruch nehmen können, wenn das DOJ sich weigert einzugreifen, und (2) wenn ja, ob es der Relator oder das Wissen der Regierung ist, das die Verjährungsfrist auslöst.

Die folgenden Interpretationen wurden in Betracht gezogen, was zu einer Spaltung unter den Berufungsgerichten der USA führte:

  1. Die Mautbestimmungen gelten nicht für Qui Tam-Klagen, in denen das DOJ sich weigert einzugreifen
  2. Die Mautbestimmungen gelten für Qui Tam-Klagen, auch wenn das DOJ sich weigert einzugreifen, und die Verjährungsfrist beginnt, wenn der Relator die relevanten Tatsachen kannte oder hätte kennen müssen, oder
  3. Die Mautbestimmungen gelten für Qui Tam-Klagen, auch wenn das DOJ sich weigert einzugreifen, aber die Verjährungsfrist beginnt, wenn die Regierung die relevanten Tatsachen kannte oder hätte kennen müssen

Nach der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs gilt die dritte Auslegung und Relatoren haben jetzt bis zu 10 Jahre Zeit, um Qui Tam-Klagen einzureichen.

Relatoren, die zur Inanspruchnahme der Mautregelung berechtigt sind

Das Gericht hat zunächst entschieden, dass Relatoren die Mautregelung auch dann in Anspruch nehmen können, wenn die Regierung beschließt, nicht einzugreifen. Diese Interpretation weist Bedenken zurück, dass Relatoren warten könnten, um ihre Qui Tam-Klage einzureichen, Dies erhöht die potenzielle Anzahl von Ansprüchen und gewährt ihnen mehr Zeit als selbst die Regierung, um Klage zu erheben. Während Relatoren immer noch durch die Public Disclosure Bar (die Fälle verhindert, die auf bestimmten öffentlich zugänglichen Fakten beruhen), die Government Action Rule (die Fälle verhindert, die doppelte Regierungsmaßnahmen zu demselben Thema enthalten) und die First-to-File-Regel (die doppelte Relator-Klagen zu demselben Thema verhindert) Anreize erhalten, Klagen frühzeitig einzureichen, wird diese neue Interpretation zweifellos den Entdeckungsaufwand erhöhen und in einigen Fällen einen längeren Expositionszeitraum ermöglichen. Es wird auch Relator Klagen ermöglichen, die sonst abgelaufen wäre, wie die von relator Jagd gebracht, um fortzufahren.

Das Wissen der Regierung löst die Bestimmung aus

Das Gericht entschied auch, dass das Wissen des Relators die Verjährungsfrist nicht auslöst. Das Statut bezieht sich auf das Wissen von “dem Beamten der Vereinigten Staaten, der die Verantwortung trägt, unter den gegebenen Umständen zu handeln”, hätte das Gericht diese Bestimmung so ausgelegt, dass sie Relatoren einschließt, Die Befürchtungen einer langwierigen Maut durch Relatoren würden sich weitgehend auflösen, da die Qui Tam-Klage innerhalb von drei Jahren nach Kenntnis des Relators oder sechs Jahren nach dem Verstoß eingereicht werden müsste, je nachdem, was später ist. Das Gericht lehnte diesen Ansatz ab und stellte fest, dass der ausdrückliche Hinweis auf “den” Regierungsbeamten Relatoren von Privatpersonen ausschließt. Das Gericht entschied, dass es das Wissen der Regierung ist, das die Verjährungsfrist auslöst.

Das Gericht ließ jedoch die Frage unbeantwortet, welches Wissen des Regierungsbeamten die Verjährungsfrist auslöst. Die Regierung argumentierte in ihren Schriftsätzen und mündlich, dass dieser Beamte der Generalstaatsanwalt oder Delegierte sei. Wie wir in früheren Beiträgen festgestellt haben (siehe Holland & Knight’s Government Contracts Blog, “Selbstoffenlegung und die Verjährungsfrist der FCA: Cochise Consultancy, Inc. v. Vereinigte Staaten v. ex. rel. Billy Joe Hunt, “March 27, 2019), gibt es eine breitere Frage, ob Wissen von staatlichen Akteuren außerhalb des DOJ, einschließlich Wissen, das durch Selbstoffenlegung ausgelöst wird, die Verjährungsfrist beginnen sollte. Das Gericht entzog sich der Entscheidung in dieser Frage, obwohl seine Entscheidung auf eine Interpretation hindeutet, die nur den Generalstaatsanwalt einschließt. Wenn dies zutrifft, wird das DOJ zum alleinigen Aufbewahrungsort für Offenlegungen, die die Verjährungsfrist auslösen. Das heißt, es sei denn, die Angeklagten können argumentieren, dass das DOJ von der Verletzung “hätte wissen müssen”, wenn Ermittlungsbehörden wie das Office of Inspector General oder das FBI tatsächliche Kenntnis von der Verletzung haben … mehr zu diesem letzteren Thema wird sicher kommen.

Die in dieser Warnung enthaltenen Informationen dienen der allgemeinen Bildung und dem Wissen unserer Leser. Es ist nicht als einzige Informationsquelle bei der Analyse und Lösung eines rechtlichen Problems konzipiert und sollte nicht als solche verwendet werden. Darüber hinaus sind die Gesetze jeder Gerichtsbarkeit unterschiedlich und ändern sich ständig. Wenn Sie konkrete Fragen zu einer bestimmten Sachverhaltslage haben, bitten wir Sie dringend, einen kompetenten Rechtsbeistand zu konsultieren.

Kategorien: Articles

0 Kommentare

Schreibe einen Kommentar

Avatar-Platzhalter

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.