Whistleblowers now have more time in which to bring their qui tam chantes following the much odotettu U. S. Supreme Court decision in Cochise Consultancy, Inc. et al. v. Yhdysvallat ex rel. Hunt, No. 18-315, 587 U. S. _ _ (May 13, 2019).

the False Claims Act, 31 U. S. C. §3729 ym., sallii yksityisten kansalaisten ilmiantajien, joita kutsutaan relaattoreiksi, nostaa siviilipetosjutun hallituksen nimissä vaatien kolminkertaisia vahingonkorvauksia sekä lakisääteisiä per-vaatimus-rangaistuksia. Vastineeksi kanteen nostamisesta, joka tunnetaan nimellä “qui tam”, relaattorilla on oikeus osuuteen tuotosta, joka saadaan sovinnon aikana tai oikeudenkäynnin jälkeen. Relaattoreiden on arkistoitava qui tam-pukunsa sinetillä. Yhdysvaltain oikeusministeriö (DOJ) arvioi tapauksen ja päättää, aikooko se puuttua asiaan (eli ottaa tapauksen haltuunsa). Jos oikeusministeriö kieltäytyy puuttumasta asiaan, relaattori voi jatkaa kannetta ja sillä on oikeus suurempaan osuuteen takaisinperinnästä.

yksimielisessä päätöksessä korkein oikeus vahvisti relaattorien oikeuden käyttää hyväkseen tietullimääräystä, joka myöntää kolme vuotta lisää aikaa nostaa vääriä korvauksia koskevia kanteita. Lain mukaan kanteita ei saa nostaa:

(1) Yli 6 vuotta pykälän 3729 rikkomisen tekopäivän jälkeen tai

(2) yli 3 vuotta sen päivän jälkeen, jolloin kanteen nostamiseen liittyvät tosiseikat ovat tiedossa tai niiden olisi kohtuudella pitänyt olla Yhdysvaltojen virkailijan tiedossa, jonka tehtävänä on toimia näissä olosuhteissa, mutta ei missään tapauksessa yli 10 vuotta rikkomuksen tekopäivän jälkeen,

sen mukaan, kumpi tapahtuu viimeisenä.

– 31 U. S. C. 3731 §(b))

useimmat Valevaatimuslain tuntevat tietävät, että kanteet on yleensä nostettava kuuden vuoden kuluessa rikkomuksesta. Hallitus hyötyy ylimääräisestä tietullimääräyksestä, kun se puuttuu asiaan ja ottaa asian hoitaakseen. Tämä tietulliaika voi pidentää vanhentumisaikaa jopa 10 vuodella.

Cochise – asiassa esitettiin Yhteisöjen tuomioistuimelle kaksi seikkaa, jotka vaikuttavat asianosaisten kanteen nostamiseen käytettävissä olevaan aikaan: (1) voivatko liiteyhtiöt hyödyntää tietullimääräystä, jos oikeusministeriö kieltäytyy puuttumasta asiaan, ja (2) Jos voivat, johtuuko vanhentumisaika liiteperusteen antajasta vai hallituksen tiedosta.

oli harkittu seuraavia tulkintoja, jotka aiheuttivat kahtiajaon Yhdysvaltain Piirioikeuksien kesken:

  1. tietullia koskevaa säännöstä ei sovelleta qui tam-sopimuksiin, joissa DOJ kieltäytyy väliintulosta
  2. tietullia koskevaa säännöstä sovelletaan qui tam-sopimuksiin, vaikka DOJ kieltäytyy väliintulosta, ja rajoituskausi alkaa, kun vastaaja tiesi tai hänen olisi pitänyt tietää asiaan liittyvät tosiseikat, tai
  3. tietullia koskevaa säännöstä sovelletaan qui tam-sopimuksiin, vaikka DOJ kieltäytyy väliintulosta, mutta rajoituskausi alkaa siitä, kun hallitus tiesi tai sen olisi pitänyt tietää oleelliset seikat

korkeimman oikeuden päätöksen mukaan kolmas tulkinta hallitsee relaattoreilla on nyt jopa 10 vuotta aikaa jättää qui tam-kanteet.

relevantit, joilla on oikeus käyttää Tiemaksusäännöstä

tuomioistuin totesi ensin, että relevantit voivat hyödyntää tiemaksusäännöstä silloinkin, kun hallitus päättää olla puuttumatta asiaan. Tämä tulkinta torjuu huolet siitä, että relaattorit voisivat odottaa kanteensa jättämistä qui tam-kanteessa, mikä lisäisi mahdollista kanteiden määrää ja antaisi heille enemmän aikaa kuin edes hallitukselle kanteen nostamiseen. Vaikka relaattorit ovat edelleen kannustavat julkistamispalkki (joka estää tapauksia, jotka perustuvat tiettyihin julkisesti saatavilla oleviin tietoihin), hallituksen toiminta sääntö (joka estää tapauksia, jotka ovat päällekkäisiä hallituksen toimia samassa asiassa), ja ensimmäinen-to-tiedosto sääntö (joka estää päällekkäisiä relator kanteita samasta asiasta) nostaa kanteita aikaisin, tämä uusi tulkinta epäilemättä lisää löytörasitteita ja mahdollistaa pitkittyneen altistusajan joissakin tapauksissa. Se mahdollistaa myös relator-pukujen, jotka olisivat muuten vanhentuneet, kuten relator Huntin tuomat, etenemisen.

hallituksen tietämys laukaisee säännöksen

oikeus katsoi myös, että relaattorin tietämys ei laukaise rajoitusaikaa. Ohjesääntö viittaa tieto “Virkamies Yhdysvaltojen vastuussa toimia olosuhteissa” oli tuomioistuin tulkinnut tämän säännöksen myös relators, pelot pitkittynyt tietulli relators olisi suurelta osin hälvenee, koska qui tam kanteen olisi arkistoitava kolmen vuoden relator ‘ s tieto tai kuuden vuoden rikkomus, kumpi on myöhemmin. Tuomioistuin hylkäsi tämän lähestymistavan ja totesi, että nimenomainen viittaus “valtion virkamieheen” sulkee pois Yksityiset kansalaisläheiset henkilöt. Oikeus katsoi, että rajoitusajan laukaiseva tekijä on hallituksen tieto.

oikeus jätti kuitenkin vastaamatta kysymykseen siitä, minkä valtion virkamiehen tietämys laukaisee rajoitusajan. Hallitus perusteli muistioissaan ja suullisissa perusteluissaan, että tällainen virkamies on oikeuskansleri tai valtuutettu. Kuten olemme todenneet aiemmissa viesteissä (KS. Holland & Knight ‘s Government Contracts Blog,” Self-Disclosure and the FCA Statute of Limitations: Cochise Consultancy, Inc. v. Yhdysvallat v. ex. rel. Billy Joe Hunt,” March 27, 2019), on laajempi kysymys siitä, pitäisikö oikeusministeriön ulkopuolisten valtiollisten toimijoiden tietämyksen, mukaan lukien itsensä paljastamisen triggaama Tieto, aloittaa rajoitusten aika. Oikeus kierteli päätöstä asiassa, vaikka sen päätös vihjaa tulkintaan, johon kuuluu vain oikeuskansleri. Jos se on totta, oikeusministeriöstä tulee rajoitusajan laukaisevien tietojen ainoa säilytyspaikka. Toisin sanoen, elleivät vastaajat voi väittää, että oikeusministeriön” olisi pitänyt tietää ” rikkomuksesta, kun tutkintaelimillä, kuten ylitarkastajan virastolla tai FBI: llä, on todellista tietoa rikkomuksesta … lisää tästä jälkimmäisestä asiasta on varmasti tulossa.

tämän kuulutuksen sisältämät tiedot on tarkoitettu lukijoidemme yleissivistykseksi ja tuntemukseksi. Sitä ei ole suunniteltu eikä sitä tule käyttää Ainoana tietolähteenä analysoitaessa ja ratkaistaessa oikeudellista ongelmaa. Lisäksi kunkin lainkäyttöalueen lait ovat erilaisia ja muuttuvat jatkuvasti. Jos sinulla on erityisiä kysymyksiä, jotka koskevat tiettyä tosiasiatilannetta, kehotamme sinua kääntymään toimivaltaisen lakimiehen puoleen.

Kategoriat: Articles

0 kommenttia

Vastaa

Avatar placeholder

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista.