Les dénonciateurs ont désormais plus de temps pour intenter leurs poursuites à la suite de la décision très attendue de la Cour suprême des États-Unis dans Cochise Consultancy, Inc. et coll. c. États-Unis ex rel. Hunt, No 18-315, 587 États-Unis__ (13 mai 2019).

The False Claims Act, 31 U.S.C. §3729 et suivants., permet aux dénonciateurs privés, connus sous le nom de relateurs, de déposer une plainte civile pour fraude au nom du gouvernement demandant des dommages-intérêts triples plus des pénalités légales par réclamation. En échange de la poursuite, dite action “qui tam”, le relateur a droit à une partie du produit obtenu lors du règlement ou après le procès. Les relateurs sont tenus de déposer leurs costumes qui tam sous scellés. Le département de la Justice des États-Unis (DOJ) évalue l’affaire et détermine s’il interviendra (c’est-à-dire qu’il prendra en charge l’affaire). Si le ministère de la Justice refuse d’intervenir, le relateur peut poursuivre l’action et a droit à une plus grande part du recouvrement.

Dans une décision unanime, la Cour suprême a confirmé le droit des relateurs de se prévaloir d’une disposition de péage qui accorde un délai supplémentaire de trois ans pour intenter des poursuites en vertu de la False Claims Act. La Loi prévoit que les poursuites ne peuvent être intentées:

(1) plus de 6 ans après la date à laquelle la violation de l’article 3729 est commise, ou

(2) plus de 3 ans après la date à laquelle les faits importants au droit d’action sont connus ou auraient raisonnablement dû l’être par le fonctionnaire des États-Unis chargé d’agir dans les circonstances, mais en aucun cas plus de 10 ans après la date à laquelle la violation est commise,

selon la dernière éventualité.

– 31 U.S.C. §3731(d))

La plupart des personnes qui connaissent la Loi sur les fausses réclamations savent que les poursuites doivent généralement être intentées dans les six ans suivant la violation. Le gouvernement bénéficie d’une disposition de péage supplémentaire lorsqu’il intervient et prend en charge le dossier. Cette période de péage peut prolonger le délai de prescription jusqu’à 10 ans.

L’affaire Cochise a présenté à la Cour deux questions qui ont une incidence sur le temps dont disposent les plaignants pour intenter une action en justice: (1) si les relateurs peuvent profiter de la disposition de péage lorsque le MJ refuse d’intervenir, et (2) dans l’affirmative, si c’est le relateur ou la connaissance du gouvernement qui déclenche le délai de prescription.

Les interprétations suivantes avaient été envisagées, créant une scission entre les cours d’appel du Circuit américain:

  1. La disposition de péage ne s’applique pas aux poursuites qui tam dans lesquelles le MJ refuse d’intervenir
  2. La disposition de péage s’applique dans les poursuites qui tam même lorsque le MJ refuse d’intervenir, et le délai de prescription commence lorsque le relateur connaissait ou aurait dû connaître les faits pertinents, ou
  3. La disposition de péage s’applique dans les poursuites qui tam même lorsque le MJ refuse d’intervenir, mais le délai de prescription commence lorsque le gouvernement savait ou aurait dû connaître les faits pertinents, ou
  4. La disposition de péage s’applique dans les poursuites qui tam même lorsque le MJ refuse d’intervenir, mais le délai de prescription commence lorsque le gouvernement savait ou aurait dû connaître les faits pertinents. aurait dû connaître les faits pertinents

Selon la décision de la Cour suprême, la troisième interprétation régit et les relateurs ont maintenant jusqu’à 10 ans pour déposer des poursuites.

Rapporteurs Autorisés à utiliser la Disposition de péage

La Cour a d’abord statué que les rapporteurs peuvent profiter de la disposition de péage même lorsque le gouvernement choisit de ne pas intervenir. Cette interprétation rejette les craintes selon lesquelles les plaignants pourraient attendre pour déposer leur action en justice, ce qui augmenterait le nombre potentiel de réclamations et leur accorderait plus de temps que même le gouvernement pour intenter une action. Bien que les relateurs soient toujours incités par la règle de divulgation publique (qui empêche les causes fondées sur certains faits accessibles au public), la règle d’action du gouvernement (qui empêche les causes qui font double emploi avec les actions du gouvernement sur la même question) et la règle du premier à déposer (qui empêche les poursuites en double avec les relateurs sur la même question) à intenter des poursuites rapidement, cette nouvelle interprétation augmentera sans aucun doute le fardeau de la découverte et permettra une période d’exposition prolongée dans certains cas. Il permettra également aux poursuites intentées par le relateur qui auraient autrement expiré, comme celle intentée par le relateur Hunt, de se poursuivre.

Disposition de déclenchement des connaissances du gouvernement

La Cour a également statué que les connaissances du relateur ne déclenchent pas la période de prescription. Le statut fait référence à la connaissance de “l’agent des États-Unis chargé d’agir dans les circonstances” Si la Cour avait interprété cette disposition comme incluant les relateurs, les craintes d’un péage prolongé par les relateurs se dissiperaient en grande partie parce que l’action qui tam devrait être déposée dans les trois ans suivant la connaissance du relateur ou dans les six ans suivant la violation, selon la date la plus tardive. La Cour a rejeté cette approche, estimant que la référence expresse au “fonctionnaire” du gouvernement exclut les relateurs privés. La Cour a statué que c’est la connaissance du gouvernement qui déclenche la période de prescription.

La Cour a cependant laissé sans réponse la question de savoir quel fonctionnaire du gouvernement avait connaissance du délai de prescription. Le gouvernement a soutenu dans ses mémoires et lors de ses plaidoiries que ce fonctionnaire est le procureur général ou le délégué. Comme nous l’avons noté dans des articles précédents (voir le blog de Holland & Knight’s Government Contracts, “Self-Disclosure and the FCA Statute of Limitations: Cochise Consultancy, Inc. c. États-Unis c. ex. rel. Billy Joe Hunt “, 27 mars 2019), il y a une question plus large de savoir si les connaissances des acteurs gouvernementaux en dehors du DOJ, y compris les connaissances déclenchées par la divulgation de soi, devraient commencer la période de limitation. La Cour a éludé sa décision sur cette question, bien que sa décision laisse entrevoir une interprétation qui n’inclut que le procureur général. S’il est vrai, le ministère de la Justice devient le seul dépositaire des divulgations qui déclenchent la période de limitation. Autrement dit, à moins que les défendeurs puissent faire valoir que le ministère de la Justice “aurait dû être au courant” de la violation lorsque des organes d’enquête tels que le Bureau de l’inspecteur général ou le FBI ont une connaissance réelle de la violation… plus d’informations sur cette dernière question ne manqueront pas de venir.

Les informations contenues dans cette alerte sont destinées à la formation générale et à la connaissance de nos lecteurs. Il n’est pas conçu pour être et ne doit pas être utilisé comme seule source d’information lors de l’analyse et de la résolution d’un problème juridique. De plus, les lois de chaque juridiction sont différentes et changent constamment. Si vous avez des questions spécifiques concernant une situation de fait particulière, nous vous invitons à consulter un conseiller juridique compétent.

Catégories : Articles

0 commentaire

Laisser un commentaire

Avatar placeholder

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.