a visszaélést bejelentőknek most több idejük van arra, hogy qui tam öltönyüket a Cochise Consultancy, Inc.által várt Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának döntését követően hozzák. et al. v. Egyesült Államok ex rel. Hunt, no.18-315, 587 USA __ (május 13, 2019).

a hamis állításokról szóló törvény, 31 U. S. C. 6729 és azt követő., lehetővé teszi a magánpolgárok bejelentőit, relátorok néven ismert, polgári csalási pert indítani a kormány nevében, háromszoros kártérítést kérve, plusz törvényes per-követelési büntetéseket. A “qui tam” néven ismert kereset benyújtásáért cserébe a relátor jogosult az elszámolás során vagy a tárgyalás után kapott bevétel egy részére. A relátorok kötelesek a qui tam öltönyüket pecsét alatt benyújtani. Az Egyesült Államok Igazságügyi Minisztériuma (DOJ) értékeli az ügyet, és meghatározza, hogy beavatkozik-e (azaz átveszi-e az ügyet). Ha a DOJ elutasítja a beavatkozást, a relator folytathatja a műveletet, és jogosult a behajtás nagyobb részére.

egyhangú határozatban a Legfelsőbb Bíróság megerősítette a relátorok azon jogát, hogy kihasználják az Útdíjfizetési rendelkezés előnyeit, amely további három évet biztosít a hamis követelésekről szóló perek indításához. A törvény előírja, hogy a perek nem hozhatók:

(1) több mint 6 évvel a 3729. szakasz megsértésének elkövetése után, vagy

(2) több mint 3 évvel azon időpont után, amikor a keresetjoghoz kapcsolódó tények ismertek, vagy ésszerűen tudnia kellett volna az Egyesült Államok tisztviselőjének, aki felelős az adott körülmények között való fellépésért, de semmi esetre sem több, mint 10 évvel a jogsértés elkövetésének napjától számítva,

amelyik utoljára történik.

– 31 U. S. C. 3731 (b))

a hamis követelésekről szóló törvényt ismerő emberek többsége tisztában van azzal, hogy a pereket általában a jogsértéstől számított hat éven belül kell benyújtani. A kormány további Útdíjfizetési rendelkezés előnyeit élvezi, amikor beavatkozik és átveszi az ügyet. Ez az Útdíjfizetési időszak legfeljebb 10 évvel meghosszabbíthatja az elévülési időt.

a Cochise-ügy két olyan kérdést terjesztett a bíróság elé, amelyek befolyásolják a relátorok számára a kereset benyújtására rendelkezésre álló időt: (1) A közvetítők igénybe vehetik-e az Útdíjfizetési rendelkezést abban az esetben, ha a DOJ nem avatkozik be, és (2) ha igen, akkor a közvetítő vagy a kormány tudomása indítja-e el az elévülési időt.

a következő értelmezéseket vették figyelembe, amelyek megosztottságot hoztak létre az Egyesült Államok körzeti fellebbviteli bíróságai között:

  1. az útdíjra vonatkozó rendelkezés nem vonatkozik azokra a qui tam perekre, amelyekben a DOJ nem hajlandó beavatkozni
  2. az útdíjra vonatkozó rendelkezés akkor is érvényes a qui tam perekben, ha a DOJ nem hajlandó beavatkozni, és az elévülési idő akkor kezdődik, amikor a relátor tudta vagy tudnia kellett volna a vonatkozó tényeket, vagy
  3. az útdíjra vonatkozó rendelkezés akkor is érvényes a qui tam perekben, ha a DOJ nem hajlandó beavatkozni, de a akkor kezdődik, amikor a kormány tudta vagy tudnia kellett volna a vonatkozó tényeket

a Legfelsőbb Bíróság döntése szerint a harmadik értelmezés szabályozza a közvetítőknek pedig akár 10 évük is van qui tam perek benyújtására.

az Útdíjfizetési rendelkezés használatára jogosult Relátorok

a Bíróság először úgy ítélte meg, hogy a relátorok akkor is kihasználhatják az Útdíjfizetési rendelkezést, ha a kormány úgy dönt, hogy nem avatkozik be. Ez az értelmezés elutasítja azokat az aggodalmakat, amelyek szerint a relátorok várhatnak a qui tam kereset benyújtására, ezáltal növelve a követelések lehetséges számát, és több időt biztosítva számukra, mint akár a kormány, hogy pert indítsanak. Míg a relátorokat továbbra is ösztönzi a nyilvánosságra hozatali sáv (amely megakadályozza az egyes nyilvánosan elérhető tényeken alapuló eseteket), a kormányzati cselekvési szabály (amely megakadályozza, hogy az ugyanazon kérdésben a kormányzati intézkedések duplikálják az eseteket), és az első fájlra vonatkozó szabály (amely megakadályozza a duplikatív relátor öltönyöket ugyanabban a kérdésben), hogy a pereket Korán hozza, ez az új értelmezés kétségtelenül növeli a felfedezési terheket, és bizonyos esetekben elhúzódó expozíciós időszakot tesz lehetővé. Azt is lehetővé teszi, hogy a relator ruhák, amelyek egyébként lejártak volna, mint például a relator Hunt által hozott, folytatódjanak.

a kormány tudása kiváltja a rendelkezést

a bíróság azt is megállapította, hogy a relátor tudása nem váltja ki a korlátozási időszakot. A statútum az “Egyesült Államok tisztviselőjének a körülmények közötti cselekvésért felelős felelősségének ismeretére utal”, ha a bíróság ezt a rendelkezést úgy értelmezte volna, hogy magában foglalja a relátorokat is, a relátorok elhúzódó autópályadíj-fizetésének félelme nagyrészt eloszlik, mert a qui tam keresetet a relátor tudomásától számított három éven belül vagy a jogsértés hat éven belül kell benyújtani, amelyik később következik be. A bíróság elutasította ezt a megközelítést, megállapítva, hogy a “kormánytisztviselőre” való kifejezett utalás kizárja a magánpolgári relátorokat. A Bíróság úgy ítélte meg, hogy a kormány tudása váltja ki a korlátozási időszakot.

a bíróság azonban megválaszolatlanul hagyta azt a kérdést, hogy melyik kormánytisztviselő tudása váltja ki a korlátozási időszakot. A kormány rövidnadrágjában és szóbeli érvelésében azzal érvelt, hogy az ilyen tisztviselő a legfőbb ügyész vagy küldött. Amint azt korábbi bejegyzéseinkben megjegyeztük (lásd Holland & Knight kormányzati szerződések blogja, “Self-Disclosure and the FCA elévülési idő: Cochise Consultancy, Inc. v. Egyesült Államok v.ex. rel. Billy Joe Hunt, ” március 27, 2019), szélesebb kérdés merül fel azzal kapcsolatban, hogy a kormányzati szereplők DOJ-n kívüli ismereteinek, ideértve az önfeltárás által kiváltott ismereteket is, meg kell-e kezdeni a korlátozási időszakot. A bíróság elkerülte a döntést ebben a kérdésben, bár döntése olyan értelmezésre utal, amely csak a legfőbb ügyészt foglalja magában. Ha igaz, a DOJ lesz az egyetlen adattár a korlátozási időszakot kiváltó közzétételekhez. Vagyis, kivéve, ha a vádlottak azzal érvelhetnek, hogy a DOJ-nak “tudnia kellett volna” a jogsértésről, amikor a nyomozó testületek, például a főfelügyelői hivatal vagy az FBI tényleges ismeretekkel rendelkeznek a jogsértésről … ez utóbbi kérdésről biztosan többet fog jönni.

az ebben a figyelmeztetésben szereplő információk olvasóink általános oktatására és ismereteire vonatkoznak. Nem úgy tervezték, és nem szabad használni, mint az egyetlen információforrás elemzése és megoldása során a jogi probléma. Sőt, az egyes joghatóságok törvényei eltérőek és folyamatosan változnak. Ha konkrét kérdései vannak egy adott tényhelyzetre vonatkozóan, javasoljuk, hogy forduljon illetékes jogi tanácsadóhoz.

Kategória: Articles

0 hozzászólás

Vélemény, hozzászólás?

Avatar placeholder

Az e-mail-címet nem tesszük közzé.