Informatori ora hanno più tempo per portare loro qui tam adatta a seguito della tanto attesa decisione della Corte Suprema degli stati UNITI in Cochise Consulenza, Inc. et al. v. Stati Uniti ex rel. Hunt, No. 18-315, 587 U. S. __ (13 maggio 2019).

The False Claims Act, 31 U. S. C. §3729 e segg., permette informatori privati cittadini, noti come relatori, di presentare una causa di frode civile in nome del governo che cerca danni acuti più sanzioni legali per-reclamo. In cambio di portare la causa, nota come azione “qui tam”, il relatore ha diritto a una parte dei proventi ottenuti durante l’insediamento o dopo il processo. I relatori sono tenuti a presentare le loro tute qui tam sotto sigillo. Il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti (DOJ) valuta il caso e determina se interverrà (cioè prenderà in consegna il caso). Se DOJ rifiuta di intervenire, il relatore può procedere con l’azione e ha diritto a una quota maggiore del recupero.

In una decisione unanime, la Corte Suprema ha affermato il diritto dei relatori di usufruire di una disposizione di pedaggio che concede altri tre anni per portare le cause False Claims Act. La legge prevede che i semi non possono essere portati:

(1) più di 6 anni dopo la data in cui la violazione della sezione 3729 è impegnata, o

(2) più di 3 anni dopo la data in cui i fatti di materiale per il diritto di azione sono noti, o ragionevolmente dovrebbe essere stato comunicato ufficiale degli Stati Uniti, con l’incarico di agire in circostanze, ma in nessun caso più di 10 anni dopo la data in cui la violazione è commessa,

a seconda di quale si verifica per ultimo.

– 31 U. S. C. §3731 (b)

La maggior parte delle persone che hanno familiarità con il False Claims Act sono consapevoli del fatto che le tute in genere devono essere portate entro sei anni dalla violazione. Il governo gode del beneficio di una disposizione supplementare di pedaggio quando interviene e prende in consegna il caso. Questo periodo di pedaggio può estendere la prescrizione fino a 10 anni.

Il caso Cochise ha presentato alla Corte due questioni che incidono sul tempo a disposizione dei relatori per presentare denuncia: (1) se i relatori possono usufruire della disposizione di pedaggio in cui il DOJ rifiuta di intervenire, e (2) in caso affermativo, se è il relatore o la conoscenza del governo che fa scattare il periodo di prescrizione.

Le seguenti interpretazioni erano state prese in considerazione, creando una divisione tra le Corti d’appello del circuito statunitense:

  1. Il rintocco disposizione non si applica a qui tam abiti in cui DOJ si rifiuta di intervenire
  2. Il rintocco disposizione si applica nel qui tam adatta anche dove DOJ si rifiuta di intervenire, e le limitazioni di periodo inizia quando il relatore sapeva o avrebbe dovuto sapere i fatti rilevanti, o
  3. Il rintocco disposizione si applica nel qui tam adatta anche dove DOJ si rifiuta di intervenire, ma le limitazioni di periodo inizia quando il governo sapeva o avrebbe dovuto sapere i fatti rilevanti

Secondo la decisione della Corte Suprema, la terza interpretazione governa e i relatori ora hanno fino a 10 anni per presentare le tute qui tam.

Relatori abilitati a utilizzare la disposizione sul pedaggio

La Corte ha in primo luogo dichiarato che i relatori possono usufruire della disposizione sul pedaggio anche quando il governo decide di non intervenire. Questa interpretazione respinge le preoccupazioni che i relatori potrebbero aspettare per presentare la loro azione qui tam, aumentando così il numero potenziale di reclami e concedendo loro più tempo del governo in cui presentare la causa. Mentre i relatori sono ancora incentivati con la comunicazione al pubblico bar (che previene i casi che si basano su alcuni pubblicamente disponibili i fatti), l’azione di governo della regola che impedisce casi di duplicazione delle azioni di governo volte sulla stessa questione), e la first-to-file regola che impedisce la duplicazione di relatore tute per lo stesso problema) per portare abiti presto, questa nuova interpretazione sarà senza dubbio aumentare la scoperta degli oneri e consentire per un lungo periodo di esposizione, in alcuni casi. Consentirà inoltre di procedere a tute relator che altrimenti sarebbero scadute, come quella portata da relator Hunt.

La conoscenza del governo fa scattare la disposizione

La Corte ha anche dichiarato che la conoscenza del relatore non fa scattare il periodo di limitazioni. Lo statuto si riferisce alla conoscenza di “ufficiale degli Stati Uniti, con l’incarico di agire in circostanze” Aveva la Corte ha interpretato questa disposizione per includere relatori, i timori di protratto per il pagamento del pedaggio da parte di relatori sarebbero in gran parte dissipare perché l’azione qui tam avrebbe dovuto essere presentata entro tre anni il relatore conoscenza o sei anni della violazione, se successiva. La Corte ha respinto questo approccio, trovando il riferimento esplicito a ” il ” funzionario del governo esclude relatori privati cittadini. La Corte ha ritenuto che è la conoscenza del governo che fa scattare il periodo di limitazioni.

La Corte, tuttavia, ha lasciato senza risposta la questione di quale conoscenza del funzionario governativo inneschi il periodo di limitazione. Il governo ha sostenuto nei suoi slip e nella discussione orale che tale funzionario è il procuratore generale o delegato. Come abbiamo notato in post precedenti (vedi Holland & Knight’s Government Contracts Blog, ” Self-Disclosure and the FCA Statute of Limitations: Cochise Consultancy, Inc. v. Stati Uniti v. ex. rel. Billy Joe Hunt, ” marzo 27, 2019), c’è una domanda più ampia sul fatto che la conoscenza da parte di attori governativi al di fuori del DOJ, inclusa la conoscenza generata dall’auto-divulgazione, dovrebbe iniziare il periodo di limitazioni. La Corte ha eluso la sentenza su questa questione, anche se la sua decisione suggerisce un’interpretazione che include solo il Procuratore generale. Se vero, DOJ diventa l’unico repository per le informazioni che attivano il periodo di limitazioni. Cioè, a meno che gli imputati non possano sostenere che il Dipartimento di giustizia “avrebbe dovuto sapere” della violazione quando organi investigativi come l’Ufficio dell’ispettore generale o l’FBI hanno una conoscenza effettiva della violazione … più su quest’ultimo problema è sicuro di venire.

Le informazioni contenute in questo avviso sono per l’educazione generale e la conoscenza dei nostri lettori. Non è progettato per essere e non deve essere utilizzato come unica fonte di informazioni quando si analizza e si risolve un problema legale. Inoltre, le leggi di ogni giurisdizione sono diverse e sono in continua evoluzione. Se avete domande specifiche riguardanti una particolare situazione di fatto, vi invitiamo a consultare un consulente legale competente.

Categorie: Articles

0 commenti

Lascia un commento

Segnaposto per l'avatar

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato.