内部告発者は、Cochise Consultancy,Inc.で待望されている米国最高裁判所の決定に続いて、qui tam訴訟を提起する時間が増えました。 ら。 v.米国ex rel. Hunt,No.18-315,587U.S.__(2019年5月13日).

偽請求法,31U.S.C.§3729et seq.,民間市民の内部告発者,relatorsとして知られています,高音の損害賠償と法定あたりの罰則を求めて政府の名の下に民事詐欺訴訟を提出することができます. “Qui tam”アクションとして知られている訴訟をもたらすと引き換えに、リレータは、和解中または裁判後に得られた収益の一部を受ける権利があります。 リレータは、シールの下に彼らのqui tamスーツを提出する必要があります。 米国司法省(DOJ)は、ケースを評価し、それが介入するかどうかを決定する(すなわち、ケースを引き継ぐ)。 DOJが介入を拒否した場合、リレーターは行動を進めることができ、回復のより大きなシェアを受ける権利があります。

全会一致の決定で、最高裁判所は、虚偽の請求行為訴訟を提起するために追加の三年間を付与する料金規定を利用するリレータの権利を確認しました。 同法は、訴訟を提起することができないことを規定しています:

(1) セクション3729の違反がコミットされた日から6年以上、または

(2)アクションの権利に重要な事実が知られているか、合理的に状況で行動する責任を負う米国の公式によって知られているべきである日から3年以上、ただし、違反がコミットされた日から10年を超えることはありません,

いずれかが最後に発生します。

– 31 U.S.C. §3731()

虚偽請求法に精通しているほとんどの人は、訴訟は一般的に違反の六年以内にもたらされなければならないことを認識しています。 政府は介入し、場合を引き継ぐとき付加的な通行料の準備の利点を楽しむ。 この料金徴収期間は、時効を最大10年間延長することができます。

コチーズ事件は、訴訟を提起するためにリレータに利用可能な時間に影響を与える二つの問題を裁判所に提示しました: (1)DOJが介入を拒否した場合、リレーターが料金規定を利用できるかどうか、(2)そうであれば、リレーターであるか、政府の知識であるかどうかが制限期間を引き起こ

以下の解釈が検討されており、米国巡回控訴裁判所の間で分裂が生じていた。:

  1. 料金規定は、DOJが介入を拒否したqui tam訴訟には適用されません
  2. 料金規定は、DOJが介入を拒否した場合でもqui tam訴訟に適用され、リレータが関連する事実を知政府は関連する事実を知っていたか、知っていたはずだった

最高裁判所の決定によると、第三の解釈が支配します そして、リレータは今qui tamスーツを提出するために10年まで持っています。

料金規定を使用する権利を有するリレータ

裁判所は、政府が介入しないことを選択した場合でも、リレータは料金規定を利用することができると判 この解釈は、リレータが彼らのqui tamアクションを提出するのを待つことができるという懸念を拒否し、したがって、請求の潜在的な数を増やし、訴訟を提出す リレーターは、公に利用可能な特定の事実に基づいているケースを防ぐ公開開示バー、政府行動ルール(同じ問題に関する政府の行動の重複を防ぐ)、および最初にファイルするルール(同じ問題に関する重複リレーター訴訟を防ぐ)によって早期に訴訟を提起するためにインセンティブを与えられているが、この新しい解釈は間違いなく発見負担を増加させ、場合によっては長期の暴露期間を可能にするだろう。 また、relator Huntによってもたらされたものなど、そうでなければ期限切れになっていたrelatorスーツを続行することもできます。

政府の知識は規定を誘発する

裁判所はまた、リレータの知識は制限期間を誘発しないと判示した。 この法律は、”状況で行動する責任を負う米国の役人”の知識を指しています裁判所は、relatorsを含むようにこの規定を解釈していた、qui tamアクションは、relatorの知識 裁判所はこのアプローチを拒否し、”政府の役人”への明示的な言及が民間市民のリレータを除外していることを発見した。 裁判所は、それが制限期間をトリガする政府の知識であると判断しました。

しかし、裁判所は、どの政府関係者の知識が制限期間を引き起こすかという問題に未解決のままにした。 政府は、そのような公式が司法長官または代理人であることを、そのブリーフと口頭の議論で主張した。 以前の記事で述べたように(Holland&Knightの政府契約ブログ、「自己開示とFCA時効:Cochise Consultancy,Inc.」を参照してください。 v.米国v.ex. rel. Billy Joe Hunt、2019年3月27日)、自己開示によって三角化された知識を含む、DOJ以外の政府主体による知識が制限期間を開始すべきかどうかについて、より広範な問 裁判所はこの問題に関する判決を回避したが、その決定は司法長官のみを含む解釈を示唆している。 Trueの場合、DOJは制限期間をトリガーする開示のための唯一のリポジトリになります。 つまり、監察総監室やFBIなどの調査機関が違反について実際に知っている場合、被告がDOJが違反を「知るべきであった」と主張することができない限り、.. この後者の問題の詳細は確実に来ています。

この警告に含まれる情報は、読者の一般的な教育と知識のためのものです。 これは、法的問題を分析し解決する際の唯一の情報源であるように設計されておらず、またそれを使用すべきではありません。 さらに、各管轄区域の法律は異なり、常に変化しています。 特定の事実状況に関する具体的な質問がある場合は、有能な弁護士に相談することをお勧めします。

カテゴリー: Articles

0件のコメント

コメントを残す

Avatar placeholder

メールアドレスが公開されることはありません。