Varslere har nå mer tid til å bringe sine qui tam passer etter den mye etterlengtede Amerikanske Høyesteretts avgjørelse I Cochise Consultancy, Inc. et al. V. Usa ex rel. Hunt, Nr. 18-315, 587 USA __ (13.Mai 2019).

Loven Om Falske Krav, 31 u. S. C. §3729 og så videre., tillater privat-borger varslere, kjent som relators, å sende inn en sivil svindel dress i navnet til regjeringen søker diskant skader pluss lovbestemte per-krav straffer. I bytte for å bringe drakten, kjent som en” qui tam ” handling, relator har rett til en del av inntektene innhentet under oppgjør eller etter rettssaken. Relators er pålagt å sende inn sine qui tam drakter under segl. DET Amerikanske Justisdepartementet (DOJ) vurderer saken og avgjør om den vil gripe inn (dvs.ta over saken). Hvis DOJ nekter å gripe inn, kan relatoren fortsette med handlingen og har rett til en større andel av utvinningen.

I en enstemmig avgjørelse, Høyesterett bekreftet relators rett til å dra nytte av en tolling bestemmelse som gir ytterligere tre år å bringe Falske Krav Loven passer. Loven gir at drakter ikke kan bringes:

(1) mer enn 6 år etter datoen da overtredelsen av paragraf 3729 er begått, eller

(2) mer enn 3 år etter datoen da faktamaterialet til handlingsretten er kjent eller rimelig burde ha vært kjent av usas tjenestemann som er ansvarlig for å handle under omstendighetene, men ikke under noen omstendigheter mer enn 10 år etter datoen da overtredelsen er begått,

uansett hva som skjer sist.

– 31 U. S. C. §3731 (b)

De fleste som er kjent Med False Claims Act er klar over at drakter generelt må bringes innen seks år etter bruddet. Regjeringen nyter godt av en ekstra tollbestemmelse når den griper inn og overtar saken. Denne tollperioden kan forlenge begrensningsloven i opptil 10 år.

Cochise-saken presentert For Retten to saker som påvirker tiden tilgjengelig for relators til fil dress: (1) om relators kan dra nytte av tolling bestemmelsen der DOJ nekter å gripe inn, og (2) i så fall, om det er relator eller regjeringens kunnskap som utløser foreldelsesfristen.

følgende tolkninger hadde blitt vurdert, og skapte en splittelse mellom DE AMERIKANSKE Kretsdomstolene:

  1. tollbestemmelsen gjelder ikke for qui tam-drakter der DOJ avslår å gripe inn
  2. tollbestemmelsen gjelder i qui tam-drakter selv der DOJ avslår å gripe inn, og begrensningsperioden begynner når relatoren visste eller burde ha kjent de relevante fakta, eller
  3. tollbestemmelsen gjelder i qui tam-drakter selv der DOJ avslår å gripe inn, men begrensningsperioden begynner når regjeringen visste eller burde ha kjent de relevante fakta

ifølge HØYESTERETTS avgjørelse styrer den tredje tolkningen og relatorer har nå opptil 10 år til fil qui tam suits.

Relators Berettiget Til Å Bruke Tolling Bestemmelse

Retten først mente at relators kan dra nytte av tolling bestemmelsen selv når regjeringen velger å ikke gripe inn. Denne tolkningen avviser bekymringer som relators kunne vente med å sende inn sine qui tam handling, og dermed øke den potensielle antall krav og gi dem mer tid enn selv regjeringen i å sende dress. Mens relators fortsatt er incentivized av public disclosure bar (som hindrer saker som er basert på visse offentlig tilgjengelige fakta), government action rule (som hindrer saker som er duplikative av offentlige handlinger på samme sak), og first-to-file regelen (som hindrer duplikative relator suits på samme sak) for å bringe passer tidlig, vil denne nye tolkningen utvilsomt øke funn byrder og gi rom for en langvarig eksponeringsperiode i noen tilfeller. Det vil også tillate relator dresser som ellers ville ha utløpt, slik som den brakt av relator Hunt, å fortsette.

Regjeringens Kunnskap Utløser Bestemmelse

Retten la også til grunn at relatorens kunnskap ikke utløser begrensningsperioden. Loven refererer til kunnskap om “den offisielle I Usa belastet med ansvar for å handle i de omstendigheter” Hadde Retten tolket denne bestemmelsen til å omfatte relators, frykt for langvarig tolling av relators ville i stor grad forsvinne fordi qui tam handling måtte være innlevert innen tre år av relator kunnskap eller seks år med brudd, avhengig av hva som er senere. Retten avviste denne tilnærmingen, og fant den uttrykkelige referansen til “regjeringens offisielle” utelukker private statsborgerrelatorer. Retten mente det er regjeringens kunnskap som utløser begrensningsperioden.

Retten forlot imidlertid ubesvart spørsmålet om hvilken regjeringstjenestemanns kunnskap som utløser begrensningsperioden. Regjeringen hevdet i sine truser og ved muntlig argument at en slik tjenestemann er Advokatgeneral eller delegat. Som vi har nevnt i tidligere innlegg (Se Holland & Knight ‘S Government Contracts Blog,” Self-Disclosure og FCA Statute Of Limitations: Cochise Consultancy, Inc . v. Usa v. ex. rel. Billy Joe Hunt,” 27. Mars 2019), er det et bredere spørsmål om kunnskap fra statlige aktører utenfor DOJ, inkludert kunnskap utløst av selvopplysning, burde starte begrensningsperioden. Retten unngikk avgjørelse om dette spørsmålet, selv om avgjørelsen antyder en tolkning som bare inkluderer Justisministeren. HVIS det er sant, BLIR DOJ det eneste depotet for avsløringer som utløser begrensningsperioden. Det vil si, med mindre tiltalte kan hevde AT DOJ “burde ha kjent” av bruddet når undersøkende organer som Office Of Inspector General eller FBI har faktisk kunnskap om bruddet … mer om dette siste problemet er sikker på å komme.

Informasjonen i dette varselet er for generell utdanning og kunnskap om våre lesere. Den er ikke utformet for å være, og bør ikke brukes som, den eneste informasjonskilden når man analyserer og løser et juridisk problem. Videre er lovene i hver jurisdiksjon forskjellige og er i stadig endring. Hvis du har spesifikke spørsmål angående en bestemt faktasituasjon, oppfordrer vi deg til å konsultere kompetent juridisk rådgiver.

Kategorier: Articles

0 kommentarer

Legg igjen en kommentar

Avatar placeholder

Din e-postadresse vil ikke bli publisert.