klokkenluiders hebben nu meer tijd om hun qui tam suits in te dienen na de langverwachte beslissing van het Amerikaanse Hooggerechtshof in Cochise Consultancy, Inc. et al. v. Verenigde Staten ex rel. Hunt, No. 18-315, 587 U. S. _ _ (13 Mei 2019).

The False Claims Act, 31 U. S. C. §3729 E. V., maakt het mogelijk particuliere klokkenluiders, bekend als relators, om een civiele fraudezaak in te dienen in de naam van de regering op zoek naar driedubbele schadevergoeding plus wettelijke per-claim sancties. In ruil voor het instellen van de rechtszaak, bekend als een “qui tam” actie, de relator heeft recht op een deel van de opbrengst verkregen tijdens de schikking of na het proces. Relators zijn verplicht om hun qui tam pakken af te sluiten. Het Amerikaanse Ministerie van Justitie (DOJ) evalueert de zaak en bepaalt of het zal ingrijpen (dat wil zeggen, de zaak overnemen). Indien het DOJ weigert in te grijpen, kan de relator de actie voortzetten en heeft hij recht op een groter deel van de terugvordering. In een unaniem besluit bevestigde het Hooggerechtshof het recht van relators om gebruik te maken van een tolregeling die een extra periode van drie jaar toestaat om rechtszaken voor valse Claims aan te spannen. Volgens de wet mogen geen rechtszaken worden aangespannen.:

(1) meer dan 6 jaar na de datum waarop de overtreding van artikel 3729 is begaan, of

(2) meer dan 3 jaar na de datum van feiten materiaal aan de rechterkant van de actie bekend zijn of redelijkerwijs bekend door de ambtenaar van de Verenigde Staten belast met de verantwoordelijkheid om te handelen in de gegeven omstandigheden, maar in geen geval meer dan 10 jaar na de datum waarop de overtreding is begaan,

naar gelang het laatste.

– 31 U. S. C. §3731 (b))

de meeste mensen die bekend zijn met de False Claims Act zijn zich ervan bewust dat rechtszaken over het algemeen binnen zes jaar na de overtreding moeten worden gebracht. De regering geniet het voordeel van een extra tolheffing wanneer zij ingrijpt en de zaak overneemt. Deze tolperiode kan de verjaringstermijn met maximaal 10 jaar verlengen.

de zaak Cochise werd aan het Hof voorgelegd twee zaken die van invloed zijn op de tijd die de relators ter beschikking staan om de zaak aanhangig te maken: (1) of relators gebruik kunnen maken van de tolregeling wanneer het DOJ weigert in te grijpen, en (2) zo ja, of de verjaringstermijn wordt veroorzaakt door de relator of door de kennis van de overheid.

de volgende interpretaties waren in overweging genomen, waardoor een splitsing ontstond tussen de U. S. Circuit Courts of Appeals:

  1. De tolheffing bepaling is niet van toepassing op qui tam past in die ministerie van justitie weigert om in te grijpen
  2. De tolheffing geldt in qui tam past zelfs waar het ministerie van justitie weigert om in te grijpen, en de beperkingen termijn begint op het moment van de relator wist of had moeten weten van de relevante feiten, of
  3. De tolheffing geldt in qui tam past zelfs waar het ministerie van justitie weigert om in te grijpen, maar de beperkingen termijn begint op het moment dat de regering wist of had moeten weten dat de relevante feiten

Volgens de hoge raad de beslissing van de derde interpretatie regelt en relators hebben nu tot 10 jaar om qui tam pakken in te dienen.

Relators die gerechtigd zijn gebruik te maken van de Tolling Provision

het Hof oordeelde in de eerste plaats dat relators gebruik kunnen maken van de tolling provision zelfs wanneer de regering ervoor kiest niet in te grijpen. In deze interpretatie wordt de bezorgdheid van de hand gewezen dat relators zouden kunnen wachten met het indienen van hun qui tam-vordering, waardoor het potentiële aantal vorderingen zou toenemen en hen meer tijd zou worden gegund dan zelfs de regering om een rechtszaak aan te spannen. Hoewel relators nog steeds worden gestimuleerd door de public disclosure bar (die voorkomt dat zaken die gebaseerd zijn op bepaalde openbaar beschikbare feiten), de overheidsactieregel (die voorkomt dat zaken die duplicatief zijn van overheidsacties over hetzelfde onderwerp), en de first-to-file regel (die duplicatieve relatorzaken over hetzelfde onderwerp voorkomt) om rechtszaken vroegtijdig te brengen, zal deze nieuwe interpretatie ongetwijfeld de ontdekkingslasten verhogen en in sommige gevallen een langdurige blootstellingsperiode toestaan. Het zal ook relator pakken die anders zou zijn verlopen, zoals degene gebracht door relator Hunt, om verder te gaan.

kennis van de overheid leidt tot bepaling

het Hof oordeelde ook dat de kennis van de relator niet leidt tot de verjaringstermijn. Het statuut verwijst naar kennis van “de ambtenaar van de Verenigde Staten belast met de verantwoordelijkheid om te handelen in de omstandigheden” Had het Hof geïnterpreteerd deze bepaling om relators omvatten, vrees voor langdurige toling door relators zou grotendeels verdwijnen omdat de qui tam actie zou moeten worden ingediend binnen drie jaar na kennis van de relator of zes jaar van de schending, afhankelijk van welke later. Het Hof verwierp deze benadering en was van mening dat de uitdrukkelijke verwijzing naar “de” overheidsfunctionaris particuliere relators uitsluit. De rechtbank oordeelde dat het de kennis van de overheid is die de beperkingen periode triggers.

het Hof liet echter de vraag onbeantwoord welke kennis van de overheidsfunctionaris de verjaringstermijn in gang zet. De regering betoogde in haar takenpakket en in mondelinge argumenten dat een dergelijke ambtenaar de procureur-generaal of afgevaardigde is. Zoals we hebben opgemerkt in eerdere berichten (zie Holland & Knight ‘s Government Contracts Blog,” Self-Disclosure and the FCA Statute of Limitations: Cochise Consultancy, Inc. v. Verenigde Staten v. ex. rel. Billy Joe Hunt, ” 27 maart 2019), is er een bredere vraag over de vraag of kennis door overheidsactoren buiten DOJ, inclusief kennis veroorzaakt door zelf-disclosure, de beperkingsperiode moet beginnen. Het Hof ontliep uitspraak over deze vraag, hoewel zijn beslissing hints op een interpretatie die alleen de procureur-generaal omvat. Indien Waar, wordt DOJ de enige repository voor informatieverschaffing die de beperkingsperiode activeren. Dat wil zeggen, tenzij verdachten kunnen beweren dat DOJ “had moeten weten” van de schending wanneer onderzoeksinstanties zoals het Bureau van inspecteur-generaal of de FBI daadwerkelijk op de hoogte zijn van de schending … meer over deze laatste kwestie zal zeker komen.

de informatie in deze waarschuwing is bestemd voor de algemene vorming en kennis van onze lezers. Het is niet ontworpen om, en mag niet worden gebruikt als, de enige bron van informatie bij het analyseren en oplossen van een juridisch probleem. Bovendien zijn de wetten van elk rechtsgebied verschillend en veranderen ze voortdurend. Als u specifieke vragen heeft over een bepaalde feitelijke situatie, raden wij u aan om een bevoegde juridisch adviseur te raadplegen.

Categorieën: Articles

0 reacties

Geef een antwoord

Avatar plaatshouder

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.