co to jest 8. poprawka? Ta poprawka do Konstytucji USA chroni obywateli amerykańskich przed zmuszeniem ich do płacenia bardzo wysokich kwot za kaucję, jeśli zostaną oskarżeni o przestępstwo, obciążeni wygórowanymi grzywnami oraz przed okrutnymi i niezwykłymi karami wymierzanymi im przez rząd.

8. poprawka jest częścią Karty Praw, która jest pierwszą dziesiątką poprawek do Konstytucji Stanów Zjednoczonych. To Ojcowie Założyciele pragnęli oddać rząd w ręce ludu i odebrać go arbitralnym władcom i sędziom, którzy mogliby nałożyć dowolną kwotę nadmiernej kaucji lub okrutnej i niezwykłej kary, jakiej pragnęli. Więcej o historii i celu ósmej poprawki poniżej.

Czytaj ósmą poprawkę

ósma poprawka zawiera trzy odrębne klauzule i jest najkrótszą ze zmian w Karcie Praw. Brzmi tak:

“nie jest wymagana nadmierna kaucja, nie nakłada się nadmiernych grzywien ani okrutnych i nietypowych kar.”

Klauzula nadmiernego kaucji

Kaucja to kwota, którą musi przekazać sądowi osoba oskarżona o przestępstwo, aby mogła opuścić więzienie przed procesem. Jeśli osoba nie pojawi się na rozprawie, traci pieniądze, które wydał za kaucją. Jeśli dana osoba pojawi się w dniu procesu, pieniądze z kaucji zostaną jej zwrócone.

cela

czasami wymagana przez Sąd Kaucja może być bardzo wysoka, a oskarżony może nie mieć wystarczająco dużo, aby ją zapłacić. W takim przypadku poręczyciel może pożyczyć pieniądze oskarżonemu za opłatą. Jeśli dana osoba nie pojawi się na rozprawie, poręczyciel traci również swoje pieniądze, więc w interesie poręczyciela jest, aby oskarżony pojawił się na rozprawie.

kiedy ludzie nie pojawiają się na rozprawie, niewolnicy często zatrudniają łowców nagród, aby znaleźć osobę i odesłać ją do więzienia, aby mogli odzyskać swoje pieniądze. Istnieje kilka popularnych programów telewizyjnych, takich jak” pies, Łowca nagród”, które pokazują, jak łowcy nagród wykonują swoją pracę.

nadmierna Klauzula kaucji zawarta w 8. poprawce zabrania sądom wymagania nieuzasadnionych wysokich kwot za kaucję. Jeśli kwoty są zbyt duże i ludzie nie mogą ich zapłacić, musieliby pozostać w więzieniu do daty procesu. Uniemożliwiłoby to oskarżonemu odpowiednie przygotowanie obrony, ponieważ trudno byłoby przygotować obronę przed więzieniem. Ponadto umożliwienie oskarżonemu wyjścia za kaucją pozwala mu kontynuować pracę, aby zapewnić rodzinie i wykonywać inne normalne czynności, a także zmniejsza wydatki na lokalne więzienie, ponieważ nie będą musieli przebywać w domu i karmić oskarżonego.

nie jest również sprawiedliwe pozostawienie osoby w więzieniu na długi okres czasu, która została jedynie oskarżona o przestępstwo, ponieważ w amerykańskim systemie prawnym ludzie są uznawani za niewinnych, dopóki nie zostaną udowodnieni winni. Na tym etapie zostali oni jedynie oskarżeni o złe działanie i nic nie zostało jeszcze udowodnione.

jednocześnie sądy muszą ustalić kaucję na wystarczająco wysoką kwotę, aby oskarżony miał motywację do stawienia się na rozprawie, ponieważ jeśli się nie pojawi, straci pieniądze. Jeśli Kaucja jest zbyt mała, osoba może uciec lub po prostu nie pojawić się.

sądy muszą również chronić wspólnotę. Tak więc w niektórych przypadkach nie pozwolą komuś wpłacić kaucji i wyjść z więzienia. Dzieje się tak, jeśli domniemane przestępstwo jest szczególnie haniebne lub jeśli uwolnienie osoby spowodowałoby niezwykle niebezpieczne zagrożenie dla społeczności.

Klauzula nadmiernego grzywien

Klauzula nadmiernego grzywien uniemożliwia sędziom nakładanie nadmiernych grzywien, ale jaka kwota jest nadmierna? W rzeczywistości grzywny rzadko są uchylane przez sądy wyższe, chyba że sędzia nadużył swojej dyskrecji przy nakładaniu grzywny. Stosując ten standard, sąd wyższy może odwrócić arbitralne, wygórowane grzywny sądu niższej instancji, jeśli są one “tak rażąco nadmierne, aby stanowić pozbawienie mienia bez należytego procesu prawnego”, Water-Pierce Oil Co. vs Texas . Grzywny są rzadko cofane z powodu któregokolwiek z tych warunków 8. Poprawki.

okrutna i nietypowa Klauzula Karna

sądy apelacyjne Zwykle odraczają sprawy do sądów niższych instancji w sprawach dotyczących zaskarżeń opartych na naruszeniu klauzuli nadmiernego kaucji lub klauzuli nadmiernego grzywien. Sądy bardziej jednak przyglądają się sprawom zarzucającym łamanie klauzuli okrutnych i nietypowych Kar.

Catherine Hayes spalona na stosie

Catherine Hayes spalona na stosie
za zamordowanie męża
Tyburn, Anglia, 1726

8. poprawka wymaga, aby kary za przestępstwa były proporcjonalne do popełnionego przestępstwa. Kary, które są znacznie większe niż przestępstwo powinno żądać, mogą zostać uchylone przez Sąd wyższy. Na przykład sądy orzekły, że kara śmierci jest nieproporcjonalna do każdego innego przestępstwa niż to, w którym popełniono morderstwo, z wyjątkiem przestępstw przeciwko rządowi, takich jak zdrada i szpiegostwo.

sądy orzekły również, że jeśli wyrok jest nieludzki, oburzający lub szokujący dla sumienia społecznego, jest to kara okrutna i niezwykła w myśl 8.Poprawki. Takie rzeczy jak palenie na stosie, kastracja, ukrzyżowanie, łamanie koła, odcinanie części ciała i tak dalej, należą do tej kategorii.

w szczególności sprawy dotyczące kary śmierci zostały poddane dużej kontroli w odniesieniu do ósmej poprawki. Są ludzie, którzy wierzą, że wszystkie kary śmierci stanowią okrutną i niezwykłą karę. Inni nie zgadzają się, wierząc, że śmierć jest odpowiednią karą w niektórych przypadkach.

sądy generalnie uznały, że śmierć jest odpowiednią karą za morderstwo, ale nie za inne przestępstwa. Mimo to, kara śmierci jest “okrutna i niezwykła”, jeśli istnieją czynniki łagodzące, które zabraniają śmierci jako kary, takie jak gdyby skazany był psychicznie niekompetentny w czasie popełnienia przestępstwa.

Historia 8.Poprawki

8. poprawka ma swój początek w brytyjskiej Magna Carta z 1215 roku. W nim idea, że kary powinny pasować do przestępstwa została skodyfikowana w następujących słowach: “wolny człowiek nie będzie za małe przestępstwo, chyba że według miary przestępstwa, a za wielkie przestępstwo będzie według wielkości przestępstwa.”Magna Carta była pierwszym angielskim dokumentem, który nakładał ograniczenia na suwerena przed naruszeniem pewnych uzgodnionych praw ludu.

w 1689 r.zasada ta została wprowadzona do Angielskiej Karty Praw przez Parlament, oświadczając, że “tak jak ich przodkowie w podobnych przypadkach zwykle czynili… że nie należy wymagać nadmiernej kaucji, ani nakładać nadmiernych grzywien, ani karać okrutnych i nietypowych.”Włączenie tego Oświadczenia do Angielskiej Karty Praw było w dużej mierze spowodowane słynnym przypadkiem Titusa Oatesa.

Titus Oates pilloried

Kliknij by powiększyć

Titus Oates pilloried

Oates został osądzony i skazany za kłamstwo w sądzie. Kilka osób zostało straconych w wyniku jego nieprawdziwych zeznań w sądzie. Kara, którą otrzymał, obejmowała uwięzienie i coroczną gehennę, która obejmowała uwięzienie w pręgierzu na dwa dni i jeden dzień bycia bita podczas przywiązania do ruchomego wózka.

Pręgierz jest urządzeniem, w którym głowa i ręce osoby są zabezpieczone w drewnianej ramie, która zwykle jest umieszczona w miejscu publicznym, w którym przechodnie mogą się z nich wyśmiewać i wyrzucać śmieci. Głównym celem takiego urządzenia jest publiczne upokorzenie.

obie te kary, Pręgierz i Biczowanie, były w tym czasie powszechnymi karami.To, co było tak obraźliwe dla Anglików, to fakt, że kara miała być wymierzana w kółko co roku. Chociaż kary były zwyczajne, stały się nadzwyczajne i nadmierne z powodu ich powtarzania rok po roku. Posłowie do Parlamentu nawiązali do sprawy Titusa Oatesa, wyjaśniając, dlaczego zapisali te przepisy o nadmiernej karze w Angielskiej Karcie Praw z 1689 roku.

słynny brytyjski prawnik i sędzia Sir William Blackstone jest jedną z najczęściej cytowanych osób przez Ojców Założycieli. Był wybitnym prawnikiem i analitykiem prawnym swoich czasów, a jego pisma były studiowane i przestrzegane przez pokolenia angielskich prawników. W komentarzach Blackstone ‘a do prawa Anglii mówi on, że” okrutna i niezwykła klauzula kar ” została dodana, aby ograniczyć dyskrecję sędziów i sprawić, by przestrzegali ustalonego i akceptowalnego precedensu:

“bez względu na to, jak nieograniczona może wydawać się władza sądu, nie jest ona całkowicie arbitralna, ale jej swoboda jest regulowana przez prawo. Dla Karty praw szczególnie zadeklarował, że nadmierne grzywny nie powinny być nakładane, ani okrutne i nietypowe kary zadawane: (który miał retrospekcji do bezprecedensowego postępowania w sądzie ławie królewskiej, za panowania króla Jakuba drugiego)…”

przeczytaj pełne komentarze Blackstone ‘ a na temat proporcjonalności kary do przestępstwa tutaj.

w czerwcu 1776 roku Deklaracja Praw Wirginii została zatwierdzona i przyjęta jednogłośnie przez piątą Konwencję Wirginii w Williamsburgu w Wirginii. Ta deklaracja praw została napisana przez George ‘ a Masona i zawierała zdanie: “że nie należy wymagać nadmiernej kaucji, ani nakładać nadmiernych grzywien; ani okrutnych i niezwykłych kar”, które zostało zaczerpnięte niemal słowo w słowo z angielskiej Karty Praw z 1689 roku.

Thomas Jefferson

Thomas Jefferson

Deklaracja Praw Wirginii była pierwszym oświadczeniem wiary w prawa człowieka przez jakikolwiek amerykański rząd. Poprzedziła Konstytucję Wirginii o kilka tygodni, a Deklarację Niepodległości o kilka miesięcy. Uważa się, że Thomas Jefferson wyciągnął wiele pomysłów na Deklarację Niepodległości bezpośrednio z Deklaracji Praw Wirginii. Zobacz naszą stronę O tym, jak Thomas Jefferson i Deklaracji Niepodległości tutaj.

oczywiste jest, że ojcowie założyciele mieli zamiar uniemożliwić rządowi nakładanie na kogokolwiek obraźliwych grzywien lub kar. Kiedy przyszedł czas na debatę, czy przyjąć Konstytucję Stanów Zjednoczonych, kwestia ta pojawiła się po raz kolejny. Ponownie stan Wirginia zaproponował dodanie Karty praw do Konstytucji i dodanie Oświadczenia zakazującego nadmiernych kar. Zarówno Wirginia, jak i Massachusetts nalegały na dodanie takiej Karty Praw.

James Madison, autor poprawek, umieścił ósmą poprawkę na swojej pierwotnej liście dwunastu poprawek. Pierwszy Kongres i stany przyjęły dziesięć z nich. Te pierwsze dziesięć poprawek nosi nazwę Karty Praw. Zawierały one ósmą poprawkę, która brzmiała prawie dokładnie tak, jak Mason napisał ją do Deklaracji Praw Wirginii:

“nie jest wymagana nadmierna kaucja, nie nakłada się nadmiernych grzywien ani okrutnych i nietypowych kar.”

8. Poprawka w amerykańskim życiu

na przestrzeni lat Sąd Najwyższy zasadniczo ustalił, że 8.poprawka zabrania niektórych kar całkowicie, podczas gdy zakazuje innych kar, które są nadmierne w porównaniu z przestępstwem lub w porównaniu z kompetencjami psychicznymi oskarżonego.

okrutna i niezwykła Klauzula Karna

w Wilkerson v. Utah, 1878, Sąd Najwyższy skomentował, że rysowanie i ćwiartowanie, palenie żywcem, wypatroszenie i publiczne rozwarstwienie będą stanowić okrutną i niezwykłą karę zgodnie z 8 poprawką, bez względu na zbrodnię, ale nie wydali pierwszego orzeczenia uchylającego sprawę dotyczącą zarzutu okrutnej i niezwykłej kary, aż do 1910 roku.

w tej sprawie, Weems przeciwko Stanom Zjednoczonym, Sąd Najwyższy uchylił praktykę zwaną cadena temporal, która nakazywała “ciężką i bolesną pracę”, kajdany na długość więzienia i surowe ograniczenia cywilne. Ten przypadek jest często postrzegany jako ustanowienie “zasady proporcjonalności”, co oznacza, że kara musi być proporcjonalna do przestępstwa.

2008 Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych

Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych

w późniejszych latach jednak niektórzy sędziowie Trybunału zaczęli odwracać się od tej zasady, na rzecz poglądu, że 8.poprawka nie zawiera żadnych obietnic dotyczących proporcjonalności, a ma na celu jedynie zapewnienie, że niektóre kary są zakazane niezależnie od okoliczności.

Sąd Najwyższy orzekł, że odebranie obywatelstwa amerykańskiego jako kara za przestępstwo jest okrutne i niezwykłe. Sąd orzekł również, że kary nie mogą być nakładane ze względu na “status” danej osoby, np. jeśli jest ona chora lub uzależniona. Innymi słowy, kary mogą być wydawane tylko za popełnione czyny.

co do karania nieletnich, w 2005 r.Sąd Najwyższy orzekł, że egzekucja osoby poniżej 18 roku życia w momencie popełnienia przestępstwa narusza 8 poprawkę. Natomiast w 2010 roku sąd orzekł, że kara dożywocia bez możliwości zwolnienia warunkowego, za jakiekolwiek przestępstwo poza morderstwem, jest okrutną i nietypową karą, jeśli oskarżony nie ukończył 18 roku życia.

niektóre kary zostały zakwestionowane jako naruszenia ósmej poprawki, ale sądy stwierdziły, że nie są okrutne i niezwykłe. Należą do nich zastrzyk śmiertelny, powieszenie, pluton egzekucyjny i krzesło elektryczne. W jaki sposób ustala się, czy kara jest “okrutna i niezwykła?”Ogólnie rzecz biorąc, jeśli większość Amerykanów uzna karę za okrutną i niezwykłą, Sąd ją zbanuje. Jeśli większość uzna karę za akceptowalną ze względu na przestępstwo, sąd na to pozwoli.

większość Amerykanów nadal uważa śmiertelny zastrzyk, powieszenie, rozstrzelanie i krzesło za uzasadnione kary. W rzeczywistości zastrzyk śmiertelny jest standardową formą kary śmierci, która jest nadal praktykowana, chociaż jedna osoba została stracona w Utah przez pluton egzekucyjny w 2010 roku, a jedna przez porażenie prądem w Wirginii w 2010 roku. Nikt nie został stracony przez powieszenie w Stanach Zjednoczonych od 1996 roku.

Sąd Najwyższy uznał również, że Warunki więzienne dla skazanych mogą być okrutne i nietypowe, naruszając tym samym 8 poprawkę. Takie rzeczy jak niepotrzebnie surowe traktowanie, brak podstawowych potrzeb życiowych, segregacja rasowa z powodów innych niż bezpieczeństwo więzienne i ograniczenia w zdolności do zwracania się do rządu o naprawienie skarg należą do tej kategorii.

nadmierne grzywny i nadmierna kaucja w życiu codziennym

sprawy sądowe oparte na klauzuli nadmiernego grzywny i klauzuli nadmiernego kaucji były rzadkie w ciągu ponad 200 lat od napisania ósmej poprawki. W rzeczywistości pierwszy raz Sąd Najwyższy uchylił orzeczenie oparte na naruszeniu klauzuli o nadmiernych grzywnach dopiero w 1998 roku.

w takim przypadku Pan Bajakajian został ukarany grzywną w wysokości 357 144 dolarów za zabranie ponad 10 000 dolarów w gotówce ze Stanów Zjednoczonych bez zgłoszenia tego. Możesz legalnie zabrać ponad $10,000 w walucie amerykańskiej z kraju, ale musisz zgłosić to władzom. Sąd Najwyższy orzekł, że grzywna była rażąco nieproporcjonalna do przestępstwa.

Sąd Najwyższy USA

Budynek Sądu Najwyższego

Klauzula nadmiernego kaucji również nie była zbytnio wykorzystywana od czasu jej włączenia do ósmej poprawki. Jednym z ważnych pytań, na które musiał odpowiedzieć Sąd Najwyższy, dotyczących jego znaczenia, było to, czy klauzula wymaga zaoferowania kaucji wszystkim oskarżonym, czy też istnieją przypadki, w których sędzia może zatrzymać oskarżonego i nie pozwolić mu na kaucję.

pomysł nadmiernej kaucji działał w brytyjskim prawie przez wiele stuleci, aby zapobiec niewłaściwemu osadzaniu ludzi przez sędziów z powodu ich przynależności politycznej lub z innych niesprawiedliwych powodów. Ustawa Habeas Corpus z 1679 r. ustanowiła procedury zwalniania ludzi z więzienia i ustanowiła kary dla sędziów, którzy naruszyli ustawę. Habeas Corpus jest nakazem sądowym nakazującym uwolnienie osób bezprawnie zatrzymanych.

w końcu skorumpowani sędziowie znaleźli sposób na obejście ustawy Habeas Corpus, nakazując nadmierne grzywny, których ludzie nie byli w stanie zapłacić, zapewniając w ten sposób ich uwięzienie. Ostatecznie przyjęto angielską Kartę Praw z 1689 roku, w której stwierdzono, że ” nadmierna kaucja nie powinna być wymagana.”

ta ustawa nie wyrażała jednak, które przestępstwa można było kaucji, a które nie, jak to miało miejsce w poprzednich dokumentach, takich jak Petycja o prawo z 1628 i ustawa Habeas Corpus z 1679. W związku z tym, ponieważ Brytyjski precedens nie precyzował, które przestępstwa podlegały kaucji, amerykańskie sądy ustaliły, że istnieją przestępstwa, za które można odmówić kaucji, jeśli zarzuty są bardzo poważne. Na przykład, jeśli sąd stwierdzi, że zwolnienie danej osoby stanowiłoby zagrożenie dla społeczności, może ona zostać zatrzymana bez możliwości wpłaty kaucji. To się nazywa “areszt prewencyjny.”

jedynym ograniczeniem wyrażonym w klauzuli nadmiernego kaucji, według Sądu Najwyższego, jest to ,że “proponowane przez rząd warunki zwolnienia lub zatrzymania nie są “nadmierne” w świetle postrzeganego zła.”Co to jest nadmierne? Kaucja jest “nadmierna” według sądu, jeśli jest ustalona na wyższą kwotę niż jest to konieczne do zapewnienia interesu rządu.

jeśli jedynym istotnym interesem jest zagwarantowanie, że oskarżony pojawi się na rozprawie, to “Kaucja musi być ustalona przez sąd na kwotę przeznaczoną do zapewnienia tego celu, a nie więcej.- Mogą jednak istnieć inne interesy rządu, takie jak osoba stwarzająca zagrożenie dla społeczności, które mogą być również brane pod uwagę. W takim przypadku, Kaucja może zostać odrzucona, jeśli istnieje tylko powód, aby to zrobić.

8.poprawka – kara śmierci

pierwsza najbardziej sporna kwestia związana z 8. poprawką dotyczyła kary śmierci. Kwestia kary śmierci, jak zapewne wiecie, wywołuje bardzo silne emocje ze strony jej zwolenników i krytyków. Są tacy, którzy uważają, że kara śmierci jest tylko w przypadku morderstwa lub innych poważnych przestępstw, takich jak gwałt. Są inni ludzie, którzy wierzą, że kara śmierci powinna być w ogóle zakazana, wierząc, że jest nieludzka, czyniąc rząd nie lepszym od mordercy. Ci, którzy popierają karę śmierci, często uważają, że stanowi ona silny środek odstraszający dla innych, którzy mogą rozważyć popełnienie poważnych przestępstw.

nawet wśród Ojców Założycieli były różne opinie na ten temat. Poniżej można przeczytać krótkie zapiski kilku założycieli: Thomas Jefferson, który popierał karę śmierci, Benjamin Rush, który sprzeciwiał się tej karze w każdych okolicznościach i James Wilson, który, nie wspominając o karze śmierci, opowiedział się za mniej surowymi karami, wierząc, że sędziowie i ławnicy będą mniej skłonni ich nakładać z powodu delikatności ludzkiej natury i że to zachęci do większej przestępczości.

  • Thomas Jefferson list do Edmunda Pendletona, 26 sierpnia 1776
  • James Wilson do wielkiej ławy przysięgłych, 1791
  • Benjamin Rush na karę śmierci, 1792

to, czy kara śmierci jest legalna, zależy od każdego stanu za przestępstwa państwowe. Od marca 2011 roku czternaście Stanów zakazało tej procedury, w tym Alaska, Hawaje, Illinois, Iowa, Maine, Michigan, Minnesota, New Jersey, Nowy Meksyk, Dakota Północna, Rhode Island, Vermont, Wirginia Zachodnia i Wisconsin. Pozostałe 37 Stanów zezwala na karę śmierci, oprócz rządu federalnego za niektóre przestępstwa federalne.

kara śmierci była dozwolona przez Sąd Najwyższy do 1972 roku. Wcześniej kara śmierci była uważana za akceptowalną formę kary za niektóre poważne przestępstwa, zwłaszcza za morderstwo, od czasów pierwotnych trzynastu kolonii, z których wszystkie dopuszczały karę śmierci.

jednak w połowie XX wieku opinia sądu o karze śmierci zaczęła się zmieniać i w decydującej sprawie zwanej Furman przeciwko. Gruzja, Sąd Najwyższy orzekł, że kara śmierci nie może być stosowana w sposób arbitralny lub kapryśny. Innymi słowy, wydaje się, że nie ma żadnego zestawu zasad dotyczących tego, które przestępstwa będą lub nie będą podlegać karze śmierci. W rzeczy samej, większość sędziów w tym przypadku uważała, że kara śmierci została wymierzona tylko z powodu rasy oskarżonego.

to orzeczenie spowodowało, że wszystkie państwa, które pozwoliły na karę śmierci, przestały wykonywać egzekucje i przepisały swoje prawa dotyczące kary śmierci. To rozgniewało wielu, którzy byli całkowicie przeciwni karze śmierci, którzy mieli nadzieję, że sprawa Furmana zakończy procedurę na stałe.

W Gregg V. Georgia, sąd podtrzymał procedurę, w której proces i wyrok są “rozwidlone”na dwa oddzielne wydarzenia-proces, w którym wina lub niewinność jest ustalona i wyrok. Podczas procesu ława przysięgłych określa winę oskarżonego. Na drugim przesłuchaniu, jeśli osoba została uznana za winną, ława przysięgłych określa, czy istnieją pewne czynniki prawne, takie jak to, czy broń została użyta w przestępstwie. Te czynniki prawne, które mogą mieć wpływ na wyrok są wpisane do prawa. Ponadto jury może wziąć pod uwagę wszelkie inne czynniki łagodzące, takie jak to, czy dana osoba miała zmniejszoną zdolność umysłową.

rozwidlony proces uspokoił obawy Trybunału dotyczące arbitralnego stosowania kary śmierci, a te państwa, które chciały wznowić praktykę, uczyniły to zgodnie z nowymi wytycznymi.

w 1977 roku Coker v. Gruzja zakazała kary śmierci w przypadku gwałtu, uzasadniając to tym, że odebranie komuś życia było okrutne i niezwykłe, jeśli wcześniej nie odebrano komuś życia. To skutecznie zakazało kary śmierci we wszystkich przypadkach, z wyjątkiem morderstwa.

kara śmierci jest nadal aktualna za niektóre inne przestępstwa w niektórych stanach, takie jak gwałt w Luizjanie, na Florydzie i w Oklahomie; handel narkotykami powodujący śmierć osoby w Connecticut i na Florydzie; uprowadzenie w stanie Georgia, Idaho, Kentucky i Karolina Południowa; porwanie samolotu w Alabamie; wymuszone porwanie w Oklahomie, rozbicie pociągu lub krzywoprzysięstwo prowadzące do śmierci osoby w Kalifornii. W praktyce jednak od 1964 roku nikt nie został stracony za przestępstwo inne niż morderstwo lub spisek w celu popełnienia morderstwa.

w 2008 roku, w sprawie Kennedy V.Louisiana, Sąd Najwyższy powtórzył tę zasadę, orzekając przeciwko prawu Luizjany, które ustanowiło karę śmierci dla gwałcicieli dzieci. Trybunał orzekł, że:

“istnieje rozróżnienie między umyślnym morderstwem pierwszego stopnia z jednej strony a przestępstwami niehomomilitarnymi przeciwko poszczególnym osobom.”

Sąd stwierdził również, że kara śmierci za każde przestępstwo przeciwko osobie, “w przypadku gdy nie odebrano jej życia”, jest niekonstytucyjna.

istnieje federalny wyjątek od zasady, że kara śmierci może być stosowana tylko w przypadku morderstwa. Rząd federalny może stosować karę śmierci w przypadku zdrady, szpiegostwa i przestępstw przeciwko państwu.

Sąd Najwyższy nałożył dwa inne surowe ograniczenia stosowania kary śmierci na podstawie 8. Poprawki. W 2002 roku sąd orzekł, że egzekucja osoby upośledzonej umysłowo była okrutna i niezwykła. Ogólnie rzecz biorąc, osoba jest uważana za upośledzoną umysłowo, jeśli ma IQ mniejsze niż 70.

po drugie, w 2005 r. Sąd orzekł, że egzekucje osób, które w momencie popełnienia przestępstwa nie ukończyły 18 lat, są okrutne i nietypowe, a zatem naruszają 8 poprawkę. Ich rozumowanie obejmowało fakt, że nastolatki nie są tak odpowiedzialne za swoje działania jak dorośli ze względu na ich młodość i brak doświadczenia w życiu.

aby uzyskać więcej informacji, przeczytaj naszą stronę 8thamendment Court Cases, która zawiera szczegółowe informacje na temat ważnych spraw dotyczących ósmej poprawki.

jeśli chcesz poczytać o znaczeniu każdej poprawki, Przejdź na stronę pierwszych dziesięciu poprawek tutaj.

poprawki:

preambuła do Karty Praw
zapoznaj się z pierwszą poprawką tutaj.
dowiedz się więcej o drugiej poprawce tutaj.
dowiedz się więcej o trzeciej poprawce tutaj.
dowiedz się więcej o czwartej poprawce tutaj.
dowiedz się więcej o 5 poprawce tutaj.
dowiedz się więcej o szóstej poprawce tutaj.
dowiedz się więcej o 7 poprawce tutaj.
dowiedz się więcej o 8 poprawce tutaj.
dowiedz się więcej o 9.poprawce tutaj.
dowiedz się więcej o 10 poprawce tutaj.

przeczytaj Kartę Praw tutaj.

  • Strona główna Karty Praw.
  • krótkie streszczenie pierwszych dziesięciu poprawek znajdziesz tutaj.
  • dowiedz się więcej o celu Karty Praw tutaj.
  • przeczytaj o historii Karty Praw tutaj.
  • spójrz na Kartę Praw na zdjęciach tutaj.
Red stars

powrót na górę

Revolutionary War and Beyond Home

podoba ci się ta strona?

Kategorie: Articles

0 komentarzy

Dodaj komentarz

Avatar placeholder

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany.