informatorzy mają teraz więcej czasu na złożenie pozwów qui tam po długo oczekiwanej decyzji Sądu Najwyższego USA w sprawie Cochise Consultancy, Inc. i in. v. United States ex rel. Hunt, nr 18-315, 587 USA _ _ (13 maja 2019).

The False Claims Act, 31 U. S. C. §3729 et seq., pozwala informatorom prywatnym, znanym jako relatorzy, złożyć pozew o oszustwo cywilne w imieniu rządu domagającego się odszkodowania plus ustawowe kary za roszczenie. W zamian za wniesienie pozwu, znanego jako “qui tam”, relator ma prawo do części wpływów uzyskanych w trakcie ugody lub po procesie. Relatorzy są zobowiązani do złożenia skafandrów qui tam pod pieczęcią. Departament Sprawiedliwości USA (DOJ) ocenia sprawę i określa, czy będzie interweniować (tj. przejąć sprawę). Jeśli DOJ odmówi interwencji, relator może przystąpić do działania i jest uprawniony do większej części zwrotu.

w jednomyślnej decyzji Sąd Najwyższy potwierdził prawo relatorów do skorzystania z przepisu o opłatach za przejazd, który przyznaje dodatkowe trzy lata na wnoszenie pozwów o fałszywe roszczenia. Ustawa przewiduje, że pozwy nie mogą być wnoszone:

(1) 3729 lub

(2) więcej niż 3 lata od daty, w której fakty istotne dla prawa do działania są znane lub powinny być znane przez urzędnika Stanów Zjednoczonych, któremu powierzono odpowiedzialność za działanie w tych okolicznościach, ale w żadnym wypadku nie więcej niż 10 lat od daty, w której naruszenie zostało popełnione,

w zależności od tego, co nastąpi ostatnio.

– 31 U. S. C. §3731 (b)

większość osób zaznajomionych z Ustawą o fałszywych roszczeniach ma świadomość, że pozwy na ogół muszą zostać wniesione w ciągu sześciu lat od naruszenia. Rząd korzysta z dodatkowego przepisu dotyczącego opłat za przejazd, gdy interweniuje i przejmuje sprawę. Ten okres pobierania opłat może wydłużyć okres przedawnienia do 10 lat.

w sprawie Cochise przedstawiono Trybunałowi dwie kwestie, które mają wpływ na czas dostępny relatorom na złożenie pozwu: (1) Czy relatorzy mogą skorzystać z przepisu dotyczącego opłat za przejazd w przypadku, gdy Departament Sprawiedliwości odmawia interwencji, oraz (2) jeśli tak, to czy to relator czy wiedza rządu powoduje przedawnienie.

rozważano następujące interpretacje, co doprowadziło do rozłamu między sądami Apelacyjnymi Stanów Zjednoczonych:

  1. przepis dotyczący opłat za przejazd nie ma zastosowania do garniturów qui tam, w których DOJ odmawia interwencji
  2. przepis dotyczący opłat za przejazd ma zastosowanie w garniturach qui tam nawet wtedy, gdy DOJ odmawia interwencji, a okres przedawnienia rozpoczyna się, gdy relator wiedział lub powinien znać odpowiednie fakty, lub
  3. przepis dotyczący opłat za przejazd ma zastosowanie w garniturach qui tam nawet wtedy, gdy DOJ odmawia interwencji, ale okres przedawnienia rozpoczyna się, gdy rząd wiedział lub powinien był znać istotne fakty

zgodnie z decyzją Sądu Najwyższego trzecia interpretacja reguluje a relatorzy mają teraz do 10 lat na złożenie pozwów qui tam.

Relatorzy uprawnieni do korzystania z przepisów o pobieraniu opłat

sąd po raz pierwszy orzekł, że relatorzy mogą korzystać z przepisów o pobieraniu opłat nawet wtedy, gdy rząd postanowi nie interweniować. Interpretacja ta odrzuca obawy, że relatorzy mogą czekać na złożenie pozwu, zwiększając tym samym potencjalną liczbę roszczeń i przyznając im więcej czasu niż nawet rząd, w którym mogą złożyć pozew. Podczas gdy relatorzy nadal są zachęcani przez pasek publicznego ujawniania (który zapobiega przypadkom opartym na pewnych publicznie dostępnych faktach), regułę działania rządu (która zapobiega duplikowaniu przypadków działań rządowych w tej samej sprawie) oraz regułę pierwszego do złożenia (która uniemożliwia duplikowanie garniturów relatorów w tej samej sprawie) do wcześniejszego wnoszenia pozwów, ta nowa interpretacja niewątpliwie zwiększy obciążenia związane z odkryciami i pozwoli w niektórych przypadkach na wydłużony okres ekspozycji. Pozwoli to również na kontynuowanie kombinezonów relatora, które w przeciwnym razie wygasłyby, takich jak ten wniesiony przez polowanie na relatorów.

wiedza Rządowa wyzwala przepis

Trybunał orzekł również, że wiedza relatora nie powoduje przedawnienia. Statut odnosi się do wiedzy “urzędnika Stanów Zjednoczonych, który jest odpowiedzialny za działanie w tych okolicznościach” gdyby Sąd zinterpretował ten przepis tak, aby obejmował relatorów, obawy przed przedłużającym się pobieraniem opłat przez relatorów w dużej mierze znikną, ponieważ działanie qui tam musiałoby zostać złożone w ciągu trzech lat od wiedzy relatora lub sześciu lat naruszenia, w zależności od tego, co nastąpi później. Sąd odrzucił to podejście, uznając wyraźne odniesienie do “” urzędnika rządowego wyłącza relatorów prywatnych obywateli. Trybunał orzekł, że to wiedza rządu uruchamia okres przedawnienia.

Sąd pozostawił jednak bez odpowiedzi Pytanie o to, która wiedza urzędnika rządowego uruchamia okres przedawnienia. Rząd argumentował w swoich skrótach i podczas ustnej argumentacji, że takim urzędnikiem jest Prokurator Generalny lub delegat. Jak zauważyliśmy we wcześniejszych postach (patrz Holland & Blog Knight ‘ s Government Contracts, “SELF-Disclosure and the FCA Statute of exploration: Cochise Consultancy, Inc. v. Stany Zjednoczone v. ex. rel. Billy Joe Hunt,” 27 marca 2019 r.), pojawia się szersze pytanie, czy wiedza podmiotów rządowych spoza Departamentu Sprawiedliwości, w tym wiedza wyzwalana przez samo-ujawnienie, powinna rozpocząć okres ograniczeń. Sąd uchylił się od rozstrzygnięcia w tej sprawie, choć jego decyzja wskazuje na wykładnię, która obejmuje tylko Prokuratora Generalnego. Jeśli jest to prawda, DOJ staje się jedynym repozytorium ujawnień, które uruchamiają okres ograniczeń. Oznacza to, że oskarżeni nie mogą twierdzić, że departament sprawiedliwości “powinien był wiedzieć” o naruszeniu, gdy organy dochodzeniowe, takie jak Biuro inspektora generalnego lub FBI, mają rzeczywistą wiedzę o naruszeniu … więcej na ten ostatni temat z pewnością nadejdzie.

Informacje zawarte w tym alercie są przeznaczone dla ogólnego wykształcenia i wiedzy naszych czytelników. Nie jest ona zaprojektowana i nie powinna być wykorzystywana jako jedyne źródło informacji podczas analizowania i rozwiązywania problemu prawnego. Co więcej, prawa każdej jurysdykcji są różne i stale się zmieniają. Jeśli mają Państwo konkretne pytania dotyczące konkretnej sytuacji faktycznej, zachęcamy do skonsultowania się z kompetentnym radcą prawnym.

Kategorie: Articles

0 komentarzy

Dodaj komentarz

Avatar placeholder

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany.