Denunciantes têm agora mais tempo para trazer o seu qui tam se ajustar a seguir a tão aguardada dos EUA decisão do Supremo Tribunal Cochise Consultoria, Inc. et al. v. Estados Unidos ex rel. Hunt, No. 18-315, 587 U. S. _ _ (May 13, 2019).

The False Claims Act, 31 U. S. C. §3729 et seq., permite que os informadores de cidadãos privados, conhecidos como reladores, para apresentar uma ação civil de fraude em nome do governo em busca de danos triplicáveis mais sanções legais por reclamação. Em troca de trazer o processo, conhecido como uma ação” qui tam”, O relator tem direito a uma parte do produto obtido durante a liquidação ou após o julgamento. Os reladores são obrigados a arquivar os seus fatos qui tam sob selagem. O Departamento de Justiça dos Estados Unidos (DOJ) avalia o caso e determina se ele vai intervir (ou seja, assumir o caso). Se o DOJ se recusar a intervir, o relator pode prosseguir com a ação e tem direito a uma maior parte da recuperação. Numa decisão unânime, o Supremo Tribunal afirmou o direito dos reladores de tirarem partido de uma disposição de cobrança de portagens que concede mais três anos para intentar acções judiciais contra falsos pedidos de indemnização. O Acto prevê que os processos não podem ser instaurados:

(1) mais de 6 anos após a data em que a violação da secção 3729 está comprometida, ou

(2) mais de 3 anos após a data dos fatos material para o direito de ação são conhecidos ou deveria ter sido conhecido pelo oficial dos Estados Unidos com a responsabilidade de agir em circunstâncias, mas em nenhum caso mais de 10 anos após a data em que a infracção é cometida,

o que ocorrer por último.

– 31 U. S. C. §3731(b)

a maioria das pessoas familiarizadas com a Lei de falsas reivindicações estão cientes de que os processos geralmente devem ser trazidos dentro de seis anos da violação. O governo beneficia de uma provisão adicional de portagem quando intervém e assume o caso. Este período de portagem pode prolongar o estatuto de limitações por até 10 anos. O processo Cochise foi apresentado ao Tribunal de justiça com duas questões que afectam o tempo de que dispõem os relatores para intentar uma acção.: (1) se os reladores podem tirar partido da disposição de cobrança de portagens em que o DOJ declina intervir, e (2) Em caso afirmativo, se é o relator ou o conhecimento do governo que desencadeia o prazo de prescrição. As seguintes interpretações foram consideradas, criando uma divisão entre os Tribunais de Apelações dos Estados Unidos.:

  1. A cobrança de portagens disposição não se aplica aos qui tam ternos em que o departamento de justiça se recusa a intervir
  2. A cobrança de portagens disposição aplica-se em qui tam se adapte mesmo onde o departamento de justiça se recusa a intervir, e as limitações período começa quando o relator conhecia ou devia ter conhecido os fatos relevantes, ou
  3. A cobrança de portagens disposição aplica-se em qui tam se adapte mesmo onde o departamento de justiça se recusa a intervir, mas as limitações período começa quando o governo sabia ou devia ter conhecido os fatos relevantes

de Acordo com a decisão da Suprema Corte, a terceira interpretação governa e os reladores agora têm até 10 anos para processar o qui tam suits. O Tribunal de Primeira Instância considerou, em primeiro lugar, que os relatores podem beneficiar da portagem, mesmo quando o governo decide não intervir. Esta interpretação rejeita as preocupações de que os reladores poderiam esperar para apresentar a sua acção qui tam, aumentando assim o número potencial de reivindicações e concedendo-lhes mais tempo do que até mesmo o governo para apresentar o processo. Enquanto relators ainda são incentivados pela divulgação pública de barra (o que impede casos que são baseados em certos publicamente disponíveis fatos), a ação do governo regra (o que impede casos que estão a duplicação de ações governamentais sobre o mesmo assunto), e o primeiro arquivo-regra (o que impede a duplicação relator fatos sobre o mesmo assunto) para trazer fatos de início, esta nova interpretação será, sem dúvida, aumentar a descoberta de encargos e permitir um prolongado período de exposição, em alguns casos. Também permitirá que fatos reladores que de outra forma teriam expirado, como o trazido pelo relator Hunt, prossigam. O Tribunal também considerou que o conhecimento do relador não desencadeia o período de limitações. O estatuto refere-se ao conhecimento de que “os oficiais dos Estados Unidos com a responsabilidade de agir em circunstâncias” não Tinha o Tribunal interpretou esta disposição para incluir relators, o medo de um prolongado de cobrança de portagens por relators, em grande parte, dissipar porque a qui tam ação teria de ser apresentado dentro de três anos o relator do conhecimento ou de seis anos da violação, o que for posterior. O Tribunal rejeitou esta abordagem, encontrando a referência expressa a ” o ” funcionário do governo exclui os relacionadores de cidadãos privados. O Tribunal considerou que é o conhecimento do governo que desencadeia o período de limitações. No entanto, o Tribunal não respondeu à questão de saber qual o conhecimento do funcionário público que desencadeia o período de limitações. O governo argumentou nas suas instruções e na argumentação oral que tal funcionário é o procurador-geral ou Delegado. Como temos observado em posts anteriores (veja Holland & Knight’s Government Contracts Blog, “Self-Disclosure and the FCA Statute of Limitations: Cochise Consultancy, Inc. v. Estados Unidos v. Ex. busca. Billy Joe Hunt, ” 27 de Março de 2019), há uma questão mais ampla sobre se o conhecimento por atores governamentais fora do Departamento de justiça, incluindo o conhecimento desencadeado pela auto-divulgação, deve começar o período de limitações. O Tribunal evadiu a decisão sobre esta questão, embora a sua decisão indique uma interpretação que inclui apenas o Procurador-Geral. Se for verdade, o DOJ torna-se o único repositório de divulgações que desencadeiam o período de limitações. Ou seja, a menos que os réus possam argumentar que o DOJ “deveria saber” da violação quando órgãos de investigação como o escritório do inspetor geral ou o FBI têm conhecimento real da violação … mais sobre esta última questão certamente virá.

as informações contidas neste alerta são para a educação geral e o conhecimento de nossos leitores. Não é projetado para ser, e não deve ser usado como, a única fonte de informação ao analisar e resolver um problema legal. Além disso, as leis de cada jurisdição são diferentes e estão em constante mudança. Se você tiver perguntas específicas sobre uma situação de fato específica, recomendamos que consulte um advogado competente.

Categorias: Articles

0 comentários

Deixe uma resposta

Avatar placeholder

O seu endereço de email não será publicado.