avertizorii au acum mai mult timp pentru a-și aduce procesele qui tam în urma mult așteptatei decizii a Curții Supreme a SUA din Cochise Consultancy, Inc. și colab. v. Statele Unite ex rel. 18-315, 587 S. U. A. __ (13 Mai 2019).

Legea privind pretențiile False, 31 U. S. C. 3729 și următoarele., permite avertizorilor cetățeni privați, cunoscuți sub numele de relatori, să depună un proces de fraudă civilă în numele guvernului care solicită daune înalte plus penalități legale pe cerere. În schimbul aducerii procesului, cunoscut sub numele de acțiune “qui tam”, relatorul are dreptul la o parte din veniturile obținute în timpul soluționării sau după proces. Relatorii sunt obligați să-și depună costumele qui tam sub sigiliu. Departamentul de Justiție al SUA (DOJ) evaluează cazul și stabilește dacă va interveni (adică va prelua cazul). Dacă DOJ refuză să intervină, relatorul poate continua acțiunea și are dreptul la o parte mai mare din recuperare.

într-o decizie unanimă, Curtea Supremă a afirmat dreptul relatorilor de a profita de o dispoziție de taxare care acordă încă trei ani pentru a aduce procese false. Legea prevede că procesele nu pot fi aduse:

(1) mai mult de 6 ani de la data la care este comisă încălcarea secțiunii 3729 sau

(2) mai mult de 3 ani de la data la care faptele materiale ale dreptului de acțiune sunt cunoscute sau în mod rezonabil ar fi trebuit să fie cunoscute de către funcționarul Statelor Unite însărcinat cu responsabilitatea de a acționa în aceste circumstanțe, dar în niciun caz mai mult de 10 ani de la data,

oricare dintre acestea are loc ultima.

– 31 U. S. C. 3731(b))

majoritatea persoanelor familiarizate cu Legea privind pretențiile False sunt conștiente de faptul că, în general, procesele trebuie aduse în termen de șase ani de la încălcare. Guvernul beneficiază de o dispoziție suplimentară de taxare atunci când intervine și preia cazul. Această perioadă de taxare poate prelungi termenul de prescripție cu până la 10 ani.

cazul Cochise a prezentat Curții două aspecte care au impact asupra timpului disponibil pentru relatori pentru a depune proces: (1) dacă relatorii pot profita de dispoziția de taxare în cazul în care DOJ refuză să intervină și (2) Dacă da, dacă relatorul sau cunoștințele guvernului sunt cele care declanșează termenul de prescripție.

au fost luate în considerare următoarele interpretări, creând o divizare între Curțile de apel ale circuitului SUA:

  1. dispoziția privind taxarea nu se aplică proceselor qui tam în care DOJ refuză să intervină
  2. dispoziția privind taxarea se aplică în procesele qui tam chiar și în cazul în care DOJ refuză să intervină, iar perioada de limitare începe atunci când relatorul cunoștea sau ar fi trebuit să cunoască faptele relevante sau
  3. dispoziția privind taxarea se aplică în procesele qui tam chiar și în cazul în care DOJ refuză să intervină, dar perioada de începe atunci când guvernul știa sau ar fi trebuit să cunoască faptele relevante

conform deciziei Curții Supreme, a treia interpretare guvernează și relatorii au acum până la 10 ani pentru a depune procese qui tam.

relatori îndreptățiți să utilizeze dispoziția de taxare

Curtea a statuat mai întâi că relatorii pot profita de dispoziția de taxare chiar și atunci când guvernul alege să nu intervină. Această interpretare respinge îngrijorarea că relatorii ar putea aștepta să-și depună acțiunea qui tam, crescând astfel numărul potențial de cereri și acordându-le mai mult timp decât chiar guvernul în care să depună proces. În timp ce relatorii sunt încă stimulați de bara de divulgare publică (care împiedică cazurile care se bazează pe anumite fapte disponibile publicului), regula de acțiune guvernamentală (care împiedică cazurile care sunt duplicative ale acțiunilor guvernamentale cu privire la aceeași problemă) și regula de primă fișier (care împiedică procesele relatoare duplicative cu privire la aceeași problemă) să aducă procesele devreme, această nouă interpretare va crește, fără îndoială, sarcinile de descoperire și va permite o perioadă de expunere prelungită în unele cazuri. De asemenea, va permite costumele relator care altfel ar fi expirat, cum ar fi cel adus de relator Hunt, să continue.

cunoștințele Guvernului declanșează prevederea

Curtea a considerat, de asemenea, că cunoștințele relatorului nu declanșează termenul de limitare. Statutul se referă la cunoașterea “funcționarului Statelor Unite însărcinat cu responsabilitatea de a acționa în circumstanțe” dacă instanța ar interpreta această prevedere pentru a include relatori, temerile legate de taxarea prelungită de către relatori s-ar risipi în mare măsură, deoarece acțiunea qui tam ar trebui depusă în termen de trei ani de la cunoștința relatorului sau șase ani de la încălcare, oricare dintre acestea este mai târziu. Curtea a respins această abordare, constatând trimiterea expresă la “oficialul guvernamental” exclude relatorii cetățeni privați. Curtea a considerat că este cunoștințele guvernului care declanșează termenul de limitări.

cu toate acestea, Curtea a lăsat fără răspuns întrebarea despre cunoștințele oficialului guvernamental care declanșează perioada de limitare. Guvernul a argumentat în briefurile sale și la argument oral că un astfel de funcționar este Procurorul General sau delegatul. Așa cum am menționat în postările anterioare (a se vedea Holland & Knight ‘ s government Contracts Blog, “dezvăluirea de sine și statutul limitărilor FCA: Cochise Consultancy, Inc. v. Statele Unite v.ex. rel. Billy Joe Hunt,” 27 martie 2019), există o întrebare mai largă dacă cunoștințele actorilor guvernamentali din afara DOJ, inclusiv cunoștințele declanșate de dezvăluirea de sine, ar trebui să înceapă perioada de limitări. Curtea s-a sustras hotărârii cu privire la această chestiune, deși decizia sa sugerează o interpretare care include doar Procurorul General. Dacă este adevărat, DOJ devine singurul depozit pentru dezvăluiri care declanșează perioada de limitări. Adică, cu excepția cazului în care inculpații pot argumenta că DOJ “ar fi trebuit să știe” despre încălcare atunci când organele de anchetă, cum ar fi biroul inspectorului General sau FBI, au cunoștințe reale despre încălcare … mai multe despre această ultimă problemă vor veni cu siguranță.

Informațiile conținute în această alertă sunt destinate educației generale și cunoștințelor cititorilor noștri. Acesta nu este conceput pentru a fi, și nu ar trebui să fie utilizat ca, singura sursă de informații atunci când analiza și rezolvarea unei probleme juridice. Mai mult, legile fiecărei jurisdicții sunt diferite și se schimbă în mod constant. Dacă aveți întrebări specifice cu privire la o anumită situație de fapt, vă îndemnăm să consultați un consilier juridic competent.

Categorii: Articles

0 comentarii

Lasă un răspuns

Avatar placeholder

Adresa ta de email nu va fi publicată.